Решение по делу № 2-1126/2021 от 27.04.2021

Дело <НОМЕР>

УИД 64MS0118-01-2021-001399-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                         г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при ведении протокола судебного заседания помощником <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> к <ФИО3> о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, указывая, что между публичным акционерным обществом (далее - ПАО) «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> и <ФИО3> был заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 25000 руб. и выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту <НОМЕР> от <ДАТА2> Также ответчику был открыт счет <НОМЕР> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 19388,65руб., из которых просроченный основной долг - 18727,22 руб., неустойка - 661,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 775,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки неизвестна.

На основании изложенного мировой судья считает ответчика извещенной о месте и времени судебного разбирательства и, с учётом мнения истца, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что, в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) между ПАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> и <ФИО3> был заключен договор на предоставление кредитного лимита в размере 25000 руб. и выдана кредитная карта Visa Gold по эмиссионному контракту <НОМЕР> от <ДАТА3>, открыт счет <НОМЕР> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 5.9 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному клиентом в заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора.

Согласно произведенному банком расчету по состоянию на <ДАТА4> сумма задолженности по кредитному договору состоит из просроченного основного долга в сумме 18727,22 руб., неустойки в сумме 661,43 руб.

Расчет мировым судьей проверен, произведен верно.

Из представленной истории операций по кредитной карте установлено, что в различные периоды гашения кредита ответчиком допускались просрочки платежей, что является нарушением условий договора.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> вынесен судебный приказ <НОМЕР>/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к <ФИО3> о взыскании долга по кредитной карте.

<ДАТА6> судебный приказ <НОМЕР>/2021 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к <ФИО3>  о взыскании долга по кредитной карте отменен по заявлению должника.

Мировой судья принимает доводы представителя истца о применении при разрешении возникшего спора положений ст. 811 ГК РФ, регулирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, и полагает, что у истца имеются все основания, чтобы заявлять требования о досрочном взыскании кредита с процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннееизменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения кредитного договора согласно его условиям ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения <НОМЕР>-О от <ДАТА8>, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При рассмотрении настоящего спора, установлено, что сумма основного долга составляет 18727,22 руб., неустойка составила 661,43 руб. Мировой судья считает, что заявленный к взысканию размер неустойки не является несоразмерным последствиям нарушения прав кредитора, соответственно подлежит ко взысканию в полном размере.

При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> задолженность по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту <НОМЕР> от <ДАТА9> с номером счета <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА4> в сумме 19388,65 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 775,55 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> к <ФИО3> о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с <ФИО3> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице <АДРЕС> отделения <НОМЕР> задолженность по кредитной карте Visa Gold по эмиссионному контракту <НОМЕР> от <ДАТА9> с номером счета <НОМЕР> по состоянию на <ДАТА4> в сумме 19388,65 руб., из которых: просроченный основной долг - 18727,22 руб., неустойка - 661,43 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 775,55 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления ? во <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА10>

Мировой судья                                                                                                  <ФИО1>