Решение по делу № 2-622/2011 от 13.09.2011

дело № 2-622          

2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 годагород Балаково

Мировой судья судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области Каргашина Л.В.

при секретаре судебного заседания Шмакове Н.А.

с участием:

1. истца - Василенко Т.А.,

2. ответчика - индивидуального предпринимателя Арутюнян В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Василенко Т.А. к индивидуальному предпринимателю Арутюнян В.Л. о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании уплаченной за товар суммы,  компенсации морального вреда,

установила:

Истец просит расторгнуть  заключенный 16 июля 2011 года договор купли-продажи сотового телефона IP Hone 32gB/357636784285652/, взыскать уплаченную за товар сумму 3 650 рублей, денежную компенсацию морального вреда 15 000 рублей , всего в сумме 18 650 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг 700 рублей, - всего в общей сумме 19 350 рублей. Требования мотивированы тем, что при заключении сделки ответчик документы на телефон не выдал. Через 3-4 часа после приобретения телефона обнаружились недостатки: телефон самопроизвольно отключается, зарядки хватает на пол-дня, то есть на 4-4,5 часа, очень плохая слышимость, заедают кнопки, флеш-карту телефон не читает, крышка от телефона не держится. 16 июля 2011 года в период гарантийного срока она в устной и письменной форме обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, возврате денег, при необходимости - проведении экспертизы телефона. Однако, ответчик не расписался в получении письменной претензии, отказал в проведении экспертизы, в расторжении договора купли-продажи и возврате денег. Ей был продан товар некачественный товар, причинен моральный вред, так как из-за произошедшего она нервничала, у нее произошел нервный срыв.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования и дала аналогичные показания, добавила, что приобрела товар в торговой точке ответчика по <АДРЕС> где принимают и продают бывшие в употреблении сотовые телефоны. 14 июля 2011 года она в указанной торговой точке ответчика сделал сдала свой телефон Nokia 6303 классик, который был оценен в 1 800 рублей, доплатила 1 850 рублей и приобрела сотовый телефон Sciphone 369 (серийный номер 357636784269191) стоимость 3 650 рублей с гарантией две недели. Через три часа в тот же день обнаружила, что телефон не заряжается. Она обратилась к продавцу, который во временное пользование взамен дал другой телефон. 16 июля 2011 года она обратилась к продавцу за возвратом денег и своего сотового телефона. В этой просьбе было отказано, ей взамен был предложен сотовый телефон IP Hone 32gB/357636784285652/ с гарантией две недели. Данный телефон также оказался в неудовлетворительном состоянии: выпадал стилус, крышка плохо держалась, крепления для флеш-карты не было, документов и наушников не было. Продавец обещал все сделать и привезти. В тот же день обнаружилось, что телефон не читает флеш-карту, зарядки хватает на 3-4 часа, телефон самостоятельно выключается и включается, сенсорные кнопки западают, телефон не отправляет СМС-сообщения. Она вновь обратилась к продавцу за возвратом своего телефона и денег, в чем ей было отказано, предложено отдать телефон на экспертизу, в чем она смысла не видела. Продавец предложила обратиться к Арутюнян В.Л. Однако, последний отказался от встречи, деньги за телефон возвратить отказался. Она неоднократно пыталась созвониться с ответчиком, договориться, но тот не отвечал на телефонные звонки, игнорировал ее. 20 июля 2011 года она обратилась в отдел защиты прав потребителей, где ей помогли составить претензию. Однако, в тот же день продавец в присутствии других лиц отказалась подписать, получить и ознакомиться с претензией, пояснив, что Арутюнян В.Л. сам подписываеттакое  заявление. Однако, ответчик также отказался принять заявление, возвратить деньги. В магазине приобретала телефон ее дочь <ФИО1>, 1995 года рождения. По поводу качества телефона в торговую точку ходила как дочь с подругами, так и она с дочерью. <ДАТА5> в период гарантийного срока она отправила претензию ответчику заказным письмом без уведомления, о чем имеется квитанция.

В  судебном заседании ответчик иск не признал и показал, что является индивидуальным предпринимателем, торгует подержанными сотовыми телефонами, торговая точка расположена в магазине «<АДРЕС>. 14 июля 2011 года продавец Ивченко Е.В. приняла у истца или дочери последней старый сотовый телефон Nokia, который оценили в 1800- 2000 рублей, было доплачено примерно 1 650 рублей, взамен выдан другой телефон стоимостью 3 650 рублей, выдан гарантийный талон, чек. При покупке другого телефона не было претензий к внешнему виду, гарантия на подержанный телефон составляет дне недели, гарантия распространяется только на мобильное устройство и не распространяется на аккумулятор и сетевое зарядное устройство. 16 июля 2011 года покупатель обратился к продавцу с претензией и требованием о возврате денег. Сотовый телефон - это сложный товар, который возврату и обмену не подлежит, а подлежит только сервисному и гарантийному обслуживанию в период гарантийного срока. Продавец по его указанию заменил покупателю сотовый телефон на другой подержанный сотовый телефон, хотя должен был взять телефон только на сервисное обслуживание. Второй телефон покупатель осматривал в присутствии продавца в течение сорока минут. Гарантийный срок на телефон составлял две недели, возможность сервисного обслуживания в течение указанного времени. Он сам потом проверял сданный Айфон, который работал нормально, аккумулятор разряжался через сутки. Ему неизвестно о том, что покупатель обратился к продавцу в течение двух недель гарантийного срока после 16 июля 2011 года. По истечениигарантийного срока истец пришла к нему, предъявила претензии к качеству, требовала возвратить деньги. Указала недостатки телефона: заедают кнопки, сенсор не работает. Он предложил покупателю оставить телефон для осмотра и устранения недостатков, он готов был сделать это даже после окончания гарантийного срока. Истец не согласилась, телефон не оставили  сказала, что подаст в суд. Необходимо было провести сервисное обслуживание, выявить наличие или отсутствие дефектов, установить их причину, возможно, попала вода,  возможно, упал. Мастер по ремонту телефонов  работает в магазине «Русь».

В судебном заседании свидетель со стороны истца Василенко У.А., дочь истца, дала аналогичные истцу показания.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные доказательства, судья считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Как следует из пункта 1 статьи 18  Закона Российской Федерации  от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов  на их исправление потребителей или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать   также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом, для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

Согласно пункту 6 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Как следует из пунктов  1, 2  статьи  19 Закона, потребитель вправе предъявить   предусмотренные статьей 18 Закона требования  к продавцу  в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье   22 Закона, требования потребителя  о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом,  возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также  требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре,  подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу статьи  23 Закона, за нарушение таких сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Аналогичные положения содержатся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона предусматривает  компенсацию морального вреда потребителю, причиненного вследствие нарушения продавцом его прав.

В судебном заседании установлено:

16 июля 2011 года стороны заключили договор купли-продажи сотового телефона IP Hone 32gB/357636784285652/ стоимостью 3 650 рублей, гарантийный срок до 30 июля 2011 года, гарантия не распространяется на сетевое зарядное устройство, аккумуляторные батареи, что подтверждается копями гарантийного талона, товарного чека (л.д. 6-8). Как следует из пояснений истца, свидетеля Василенко У.А. недостатки товара проявились в период гарантийного срока уже в день покупки и следующие дни, с недостатками товара обращались к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи, уплаченной за товар суммы. В связи с неудовлетворением требований продавцом, истец обратился с теми же письменными требованиями к ответчику 20 июля 2011 года (л.д. 28-30), которые направил последнему заказным письмом (л.д. 8). Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Как следует из заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» № Б-141 (702) от 07 сентября 2011 года:

1. в представленном на исследовании мобильном телефоне имеются недостатки: крышка плохо держится, наличие постороннего звукового фона, недостатки АКБ. Стилус в комплекте телефона отсутствует, установить наличие недостатка в виде его выпадения не представляется возможным. Недостатка в виде невозможности отправки СМС-сообщений и недостатка в виде самовольного включения телефона в рамках проведения экспертного исследования не установлено. На держателе флеш-карты отсутствует фиксирующий элемент крепления, следовательно, проверить работоспособность флеш-карты не представляется возможным по причине невозможности ее фиксации в рабочем положении.

2. причиной установленных недостатков  (крышка плохо держится, наличие постороннего звукового  фона, недостатки АКБ) являются скрытые производственные дефекты, проявившиеся в ходе эксплуатации, так как следов,  указывающих на нарушение потребителем прав эксплуатации не установлено.

3. установить время образования дефектов (до или после приобретения 16 июля 2011 года) экспертным путем не представляется возможным по причине научно обоснованных экспертных методик (л.д. 48-54).

Таким образом, установлено, что сотовый телефон имеет  скрытые производственные дефекты. Недостатки проявились в период гарантийного срока.

Ответчик не представил бесспорных доказательств того, что указанные недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, поэтому исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Размер денежной компенсации  морального вреда  с учетом нравственных страданий истца судья определяет в размере 2 000 рублей.

            В   соответствии с пунктом 5  статьи 13 Закона Российской  «Закона о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 2 825 рублей  (3 650 рублей + 2000 рублей = 5 650  рублей).    

            Кроме того, с ответчика в пользу истца в силу статьи 94, 98,  100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию  судебные расходы   в сумме 3 903 рубля, которые состоят из расходов по оплате: судебной экспертизы 3 203 рубля (л.д. 59-60), услуг представителя  700  рублей (л.д. 18),  размер которых  является разумным. 

В соответствии  со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина - с материальных требований 400 рублей, с компенсации морального вреда 200 рублей, всего в общей сумме 600 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями  55-57,  94, 98, 100, 103,  194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решила:

            Исковые требования <ФИО2> к индивидуальному предпринимателю Арютюнян В.Л. - удовлетворитьв части.

            Расторгнуть заключенный 16 июля 2011 года между индивидуальным предпринимателем Арутюнян В.Л. и Василенко Т.А. договор купли-продажи сотового телефона  IP Hone 32gB/357636784285652/. 

Взыскать с Арутюнян В.Л., <ДАТА10> рождения, <АДРЕС>уплаченную за товар сумму  3 650    рублей,  денежную компенсацию  морального вреда 2 000 рублей, всего в сумме  5 650   рублей;  а также судебные расходы в сумме 3 903 рубля,   которые состоят из оплаты:  судебной экспертизы  3  203 рубля, юридических услуг 700  рублей,  - всего в общей сумме  9 553 рубля. 

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Арутюнян В.Л. штрафв размере пятидесяти процентов от суммы 5 650 рублей, присужденной в пользу потребителя, то есть в размере  2 825 рублей    в бюджет  Балаковского муниципального района.

Взыскать с <ФИО3> государственную пошлину 600 рублей в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области.         

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балаковский районный суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья                                                                                              Л.В. Каргашина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2011 года<ДАТА>