Решение по делу № 2-346/2011 от 24.03.2011

Дело № 2-346/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Сухнева И.В.,

при участии истца Ерзуковой Н.А.,

при секретаре Берляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте  по ул.Полярная, 13,

24.03.2011 года дело по иску Ерзуковой Н.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств с учетом индексации, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ерзукова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании кредитного договора от __.__.2007 года №______ в части уплаты тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета  недействительным, взыскании денежных средств в размере 10800 руб., суммы индексации денежных средств в размере 15492,17 руб., неустойки в размере 10800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3108,52 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., а также судебных расходов в виде затрат, связанных с получением юридической помощи, в размере 1000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что с АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России __.__.2007 года заключила кредитный договор №_____ на предоставление кредита «___________», п. 2.1 которого предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10800 руб., не позднее даты выдачи кредита, данная сумма была оплачена Ерзуковой Н.А. Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации перед банком России. Возложение на потребителя платы за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» в суд не явился, уважительных причин неявки не представил, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Согласно отзыву на иск, представленным Интинским отделением № 7729 ОАО «Сбербанк России», ответчик заявленные требования не признал, указав в возражениях на пропуск истцом срока исковой давности, который должен исчисляться с момента уплаты Ерзуковой Н.А. платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, а именно с __.__.2007 года, что составляет один год в силу п.2 ст.181 ГК РФ, а также пропуска общего срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Истец Ерзукова Н.А. в судебном заседании пояснила, что поскольку кредитный договор является действующим, ее обязательства по погашению кредита не прекращены, в связи с чем, срок исковой давности ею не пропущен.

Заслушав истца, проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья находит иск подлежащим отклонению  по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что __.__.2007 года Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в лице Интинского отделения №7729 Сбербанка России ОАО и Ерзукова Н.А. заключили кредитный договор №_____, согласно которому истцу на срок до __.__.2027 года  под проценты предоставлены денежные средства в размере _______ руб. (л.д.7-11). При заключении данного договора заемщику был открыт ссудный счет, за обслуживание которого Ерзукова Н.А. __.__.2007 года уплатила денежную сумму в размере 10800 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Согласно  условиям предоставления кредита, определенных кредитным договором №____ от __.__.2007 года, сумма кредита подлежала выдаче заемщику Ерзуковой Н.А. только после уплаты ею единовременного платежа (тарифа).

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести  или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст.16 Закона РФ «О защите права потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По мнению истца Ерзуковой Н.А., ответчик своими неправомерными действиями по взысканию единовременного платежа при заключении кредитного договора причинил ей имущественный ущерб. В соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» причиненные потребителю убытки подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку Ерзукова Н.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора __.__.2007 года, и договор на предлагаемых условиях ею был подписан, судья приходит к выводу, что срок исковой давности для применения последствий недействительности кредитного договора №____ в части уплаты комиссии исчисляется с __.__.2007 года. С целью судебной защиты Ерзукова Н.А. обратилась с заявлением в суд __.__.2011 года, пропустив при этом трехгодичный общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока исковой давности уважительной, нарушенное право подлежит защите. ГК РФ содержит примерный перечень оснований, которые могут считаться достаточными для восстановления срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие, связанные с личностью обстоятельства. Каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд истец не представил.

Пропуск сроков исковой давности для разрешения спора в судебном порядке в отсутствие уважительных причин, в соответствии с требованиями п.4 ст.198 ГПК РФ, является достаточным обстоятельством для отказа в иске без установления иных обстоятельств и доказательств, имеющих значения для рассмотрения заявленных истцом требований.

Истец полагает, что отсутствуют основания для применения срока исковой давности, поскольку отношения по кредитному договору носят длящийся характер, срок исполнения обязательства о погашении кредита в полном объеме не наступил. Данный вывод является несостоятельным, поскольку истец оспаривает не кредитный договор в целом, а действия банка при заключении кредитного договора по взысканию комиссии.

На основании изложенного, в связи с пропуском Ерзуковой Н.А. сроков обращения в суд за разрешением спора, заявленные требования истца о признании кредитного договора от __.__.2007 года в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств с учетом индексации, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Отказать Ерзуковой Н.А. в удовлетворении заявленных требований к  Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Интинского отделения № 7729 ОАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора №____ от __.__.2007 года в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании суммы единовременного платежа (тарифа) по кредитному договору №____ от __.__.2007 года, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Интинского ОСБ №7729 Сбербанка России ОАО и Ерзуковой Н.А., ее индексации, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Интинский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через мирового судью Центрального судебного участка.

Мотивированное решение изготовлено  29.03.2011 года в 14 час. 00 мин.

Мировой судья                                                                       Сухнева И.В.