Решение по делу № 5-191/2013 от 03.04.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ <НОМЕР>

об ответственности за административное правонарушение

03 апреля 2013 года с. Большая Глушица Мировой судья судебного участка №127 Самарской области СолдатенкоТатьяна Степановна, рассмотрев материалы об административном правонарушениив отношении

гр. Кислюк <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, проживающего в с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>  <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  не работающего,

у с т а н о в и л:

Кислюк А.А. <ДАТА3> в 00.55 час. на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Глушица <АДРЕС> района <АДРЕС> области управлял а\м <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>  в состоянии  алкогольного опьянения. Своими действиями Кислюк А.А.  совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

     Виновность  Кислюк А.А.  в совершении  административного правонарушения доказана полностью материалами дела:

- актом освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором указано, что по результатам освидетельствования  у Кислюк А.А. установлено состояние опьянения, с показаниями прибора «0,340 мг/л» он был согласен;

-  Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4>, из  которого следует, что Кислюк А.А. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта) был отстранен от управления автомашиной <НОМЕР> гос.номер <НОМЕР>;

- объяснением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «<АДРЕС> <ФИО2>, который пояснил в ходе рассмотрения дела, что в ночь с 12 на <ДАТА5> он  нес службу в с <АДРЕС> при патрулировании на пересечении ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>, напротив музея увидели движущуюся машину. Напарник <ФИО3> остановил машину, отстранение от управления происходило на повороте, потом машину отогнали на стоянку <ОБЕЗЛИЧИНО> При общении с водителем при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование. Он прошел, не отказывался, что употреблял пиво, все происходило в присутствии понятых. При проверке документы были в порядке, при нем. Потом он начал говорить, что видео у  вас, ничего не докажите.

 - показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД «<АДРЕС> <ФИО4> который пояснил, что патрульная машина двигалась по ул. <АДРЕС> с <АДРЕС> Глушица  со стороны кафе «Ковчег» в сторону отдела. По <АДРЕС> двигалась машина ВАЗ 21011, которую он остановил, за рулем находился Кислюк А. А.. Он остановился на пяточке пересечения ул. Чапаевская с ул. Советской. При общении с водителем чувствовался запах алкоголя. Поэтому он проводил водителя в патрульную машину к инспектору Демину. Сам лично убрал машину с пяточка на стоянку около кафе «Мечта» чтобы не мешать движению. Оформлением протоколов занимался Демин. Кислюк не отрицал, что употреблял спиртное, был согласен. После того как дали подписать протоколы, он сказал, что не будет подписывать, но потом написал, что не согласен. Машина оставалась на стоянке, т.к. Кислюк выйдяиз патрульной машины за сигаретами, захлопнул дверь своей машины. Ключи найти не смогли, поэтому на штрафстоянку машина поставлена не была, оставалась стоять у кафе.  

       При рассмотрении  данного дела Кислюк А.А. заявил, что не согласен с составленным протоколом, т.к. в ночь с 12 на 13 марта  находился  в машине около автовокзала на стоянке без ключей зажигания. Перед этим друзья отвезли ключи домой, т.к. знали, что он будет употреблять в кафе «Ковчег» спиртное. Машина стояла на стояке примерно полтора часа, открытая. Машину он поставил примерно около 11 часов. После кафе пошел к машине забрать документы. В момент, когда сидел на водительском сиденье и доставал документы, подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Его пригласили пройти в патрульную машину, пригласили понятых, продышал в трубку, инспектор составил на него протокол. С тем, что был нетрезв, согласен, но машиной не управлял.

        Доводы Кислюк А.А. при рассмотрении данного материала судом оцениваются как несостоятельные, в связи с тем, не подтверждены достоверными доказательствами, логически не обоснованны, что дает суду основания критически отнестись к данным показаниям.

        Проанализировав всю совокупность добытых доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Кислюк А.А. нашла своё подтверждение, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как доказано, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что было подтверждено совокупностью доказательств по делу. Данные доказательства добыты с соблюдением норм законодательства, сомнений в их достоверности у суда не возникает.  Оснований не доверять объяснению ИДПС <ФИО2> и показаниям ИДПС <ФИО5> у суда не имеется.

        При назначении наказания судом принимается во внимание, что ранее  Кислюк А.А.  не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. 

        На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции  Федерального закона  от <ДАТА6> <НОМЕР>)

П О С Т А Н О В И Л:

        Признать виновным  Кислюк <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

        Постановление мирового судьи может быть обжаловано в 10-дневный срок путем подачи жалобы через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья                                                                                                        Т.Солдатенко