Решение по делу № 2-1099/2021 от 02.06.2021

Дело № 2-1099/2021

РЕШЕНИЕ                                                                                                                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 02.06.2021г.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В.,                                                                                                                              с участием  истца Кузнецова К.Л.,  представителя истца - Киташова Ю.В. (по устному ходатайству),                                                                                                            при секретаре     Возней О.Е.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова К. Л. к МУП г. Череповца «Водоканал» о защите прав потребителей

установил:

Кузнецов КЛ    обратился в суд с иском к МУП г. Череповца «Водоканал» о защите прав потребителей в обоснование которого указано, что ему принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: * Управляющей компанией является МУП г.Череповца «Водоканал». В результате засора ливневой канализации в июне 2020 г. произошел залив его квартиры - намокли стены, произошло отслоение обоев и деформация ламината в обеих комнатах. МУП г.Череповца «Водоканал» в письме №2103/5564 от 03.07.2020 г. предложило возмещение ущерба в размере 30149,88 рублей. Он отказался, в связи с тем, что данная сумма является заниженной. В соответствии с заключением эксперта №15/08/2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ его квартиры на 22.06.2020 г. составила 83914 рублей. 05 февраля 2021 г. он направил в МУП г.Череповца «Водоканал» претензию в которой предложил добровольно перечислить на его счет в возмещение причинённого ущерба 83 914,00 рублей, а также компенсацию расходов на оценку ущерба в размере5 000 рублей.

МУП г.Череповца «Водоканал» в добровольном порядке частично возместило причиненный вред в размере 41061,12 рублей, перечислив 26.02.2021 г. указанную сумму на его банковский счет. Таким образом, причиненный ущерб в размере 42 852. 88 рублей и расходы на оценку в размере 5 000 рублей МУП г.Череповца «Водоканал» возмещать отказался.

            Просит суд  взыскать с ответчика в свою пользу стоимость возмещения ущерба квартиры - 42852,88 руб.,  моральный вред - 1000 руб.; почтовые расходы -  240,06 руб.; возмещение судебных расходов по оценке ущерба - 5000 руб.; штраф.

            В судебном заседании  истец и его   представитель исковые требования   поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что на дату рассмотрения дела требования ответчиком не удовлетворены. Также пояснили, что представленную ответчиком смету не следует принимать по внимание поскольку она составлена работником МУП г. Череповца «Водоканал», который является заинтересованным лицом. К данному документу следует относиться критически поскольку ответчик в начале предложил оплатить за ремонт 30 149,88 руб., а после проведения независимой оценки изменил свою позицию и перевел 41061,12 руб.

             В судебном заседании представитель ответчика не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцу были выплачены денежные средства на основании составленной МУП г. Череповца «Водоканал» сметы в размере 41061,12 руб. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

              Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

     Судом установлено, что  истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании свидетельства о государственной регистрации прав от 05.12.2005г. №034463. Управляющей компанией является МУП г.Череповца «Водоканал» на основании договора управления МКД от 01.04.2015г. В результате засора ливневой канализации в июне 2020 г. произошел залив квартиры истца, в результате чего она получила повреждения. МУП г.Череповца «Водоканал» в добровольном порядке частично возместило причиненный вред в размере 41061,12 рублей, перечислив 26.02.2021 г. указанную сумму на банковский счет истца.

         Истцом представлен суду отчет,  в соответствии с которым  стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 83914 руб., расходы на проведение отчета составили 5000 руб.

             Установленный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

             К представленной ответчиком локальной смете по ремонту квартиры по адресу: г* суд относится критически поскольку к указанной смене не приложены документы подтверждающие квалификацию инженера сметчика Тихомировой Н.А., составившей смету, кроме того она не утверждена руководителем организации МУП г.Череповца «Водоканал». Оцениваяданные документы о стоимости ущерба, причиненного квартире истца суд при определении размера ущерба, причиненного истцу, принимает   во внимание представленное истцом заключение эксперта № 15/08/2020, проведенное ООО «П», так как оно полно отражает нанесённый квартире истца ущерб, основано на результатах осмотра поврежденной квартиры и на результатах анализа рынка ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п. 28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

         На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.3, ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

              Из положений ст. 162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» следует, что управляющая компания по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работу  по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в таком доме.

         Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). При этом в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

          Согласно п.10. «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила № 1) управляющаякомпания должна содержать дом в таком состоянии, чтобы оно обеспечивало:

- Надежность безопасность для жизни и здоровья граждан;

- Сохранность имущества физических и юридических лиц;

- Доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями в этом многоквартирном доме;

- Соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

          Учитывая изложенное, суд находит возможным возложить на ответчика указанные расходы.

          В силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение почтовых расходов в размере 240,06 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб.

             Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 1 000 рублей, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 - 2012г. в соответствии с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. На основании изложенного и  учитывая степень нравственных страданий истца, его материальное положение, нормы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истца, в размере 1000 рублей.

         В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13  Закона)».

           Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в установленные законом сроки, так как установлено, что после обращения истца к ответчику с претензий о возмещении ущерба, ответчик добровольно данные требования не исполнил, денежные средства в счет возмещения ущерба были перечислены истцу  частично.

         На основании изложенного в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф с ответчика в размере ((42852,88+1000)= 43852,88/2) = 21926,44 руб. Оснований для снижения штрафа у суда не имеется.

               В соответствии с п.6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.  Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст. 13 и ст.15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составил  1785,59 руб.  местный бюджет (цена имущественного и неимущественного иска).

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

           Исковые требования  Кузнецова К. Л. к МУП г. Череповца «Водоканал» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с МУП г. Череповца «Водоканал» в пользуКузнецова К.Л. в  счет возмещения ущерба 42 852,88 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 240,06 руб., штраф в размере 21926,44 руб.

Взыскать с МУП г. Череповца «Водоканал» государственную пошлинув доход местного бюджета в размере 1785,59  руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение  составлено 02.06.2021г. в 17 часов.                                                                                 

Мировой судья                                                                                               Огородников С.В.