Решение по делу № 2-57/2014 от 14.02.2014

                                                                                             Дело № 2-57/ 2014-6

РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.  Северодвинск 14 февраля 2014 годаМировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н<ФИО1>,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,                    

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Рябова <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу  «БНП ПАРИБА Банк» о применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита, неустойки  и морального вреда,

установил:

Рябов И.Г. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу  «БНП ПАРИБА Банк» (далее ЗАО «БНП ПАРИБА Банк»), просил взыскать уплаченную комиссию за выдачу кредита  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и моральный вред в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. В обоснование требований ссылается на нарушение прав потребителя взиманием комиссии за выдачу кредита   по кредитному договору. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, поскольку понес их в связи с необходимостью обращения в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительных причинах своей неявки в суд не сообщил, возражений по иску не представил.  

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Судом установлено, что 18 октября 2011 года стороны заключили кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого заемщик оплачивает комиссию за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей единовременно в день представления кредита.

Таким образом истцом уплачено комиссии <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.(л.д.9-13).   

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за выдачу кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе.

18 октября 2011 года  истцом была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.

Размер уплаченной суммы никем не оспаривается, подтверждается условиями кредитного договора.

Таким образом, подлежит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченная им сумма комиссии в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

  Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

В соответствии с п.1, п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 данного закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как усматривается из материалов дела, 20 ноября 2013 года истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии за открытие ссудного счета (л.д. 4,5).

Поскольку ответчиком претензия получена 20 ноября 2013 года, а истец просит взыскать неустойку за 10 дней с 20 по 30 ноября 2013 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей(<ОБЕЗЛИЧЕНО>%=<ОБЕЗЛИЧЕНО>), расчет неустойки произведен неверно.

Период неустойки должен в данном случае исчисляться со следующего дня после 10 дней с даты предъявления претензии, то есть с 1 декабря 2013 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20 по 30 ноября 2013 года, на основании чего требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

           Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

          На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца своевременно выполнены не были. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

          Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп.(<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.): 2= <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

         Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, суд приходит к следующему. Истцом было уплачено за услуги представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей согласно представленной копии квитанции от 15 ноября 2013 года на основании договора об оказании юридической помощи(л.д. 6-8).        

        Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Согласно копии договора на оказание юридических услуг, представитель истца Яшин Е.В<ФИО1> готовил документы, консультировал сторону составлял исковое заявление и претензию, однако в судебных заседаниях не участвовал.  В силу указанных обстоятельств, суд полагает удовлетворить требования истца   о взыскании вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей(<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за подготовку, составление искового заявления и 500 рублей за составление претензии, полагая их разумными и достаточными.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск<АДРЕС> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рябова <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу  «БНП ПАРИБА Банк» о применении последствий недействительности кредитного договора, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита, неустойки  и морального вреда удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора <НОМЕР>, заключенного 18 октября 2011 года между Рябовым <ОБЕЗЛИЧЕНО> и  Закрытым акционерным обществом «БНП ПАРИБА Банк» в  части  обязанности Рябова <ФИО2> по уплате комиссии за выдачу кредита. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «БНП ПАРИБА Банк» в пользу Рябова <ФИО2> сумму комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек, моральный  вред <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп., судебные расходы <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 коп., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества  «БНП ПАРИБА Банк» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск<АДРЕС> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 копеек.

           Решение может быть обжаловано в Северодвинском городском суде  через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья                                               В.Н.Сорокин

<ОБЕЗЛИЧЕНО>