Решение по делу № 5-292/2019 от 02.10.2019

Дело №5-292/2019                                                                   В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление

                                                                                                       изготовлено в полном объеме 04.10.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кола                                                                             02 октября 2019 года

Мировой судья судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области Никифорова С.В. (адрес: 184381, Мурманская область, г.Кола, ул.Андрусенко, д.10/2),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Савченко С.В.,

защитника Повчун А.В.,

рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы дела в отношении

Савченко <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности не имеющего, военнослужащим не являющегося, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко С.В., управлявший 08.07.2019 в 19.00 часов в районе дома <АДРЕС> автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак
<НОМЕР>, 08.07.2019 в 20.00 часов, находясь в указанном месте, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Савченко С.В., будучи ознакомленным с правами, при рассмотрении дела указал о несогласии с административным правонарушением. При участии защитника Повчун А.В. пояснил, что в указанное в протоколе время управлял транспортным средством, увидев сигнальные маяки патрульного автомобиля, остановился. Инспектор ГИБДД ему представился, после чего они прошли в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование, на что он согласился, при этом Савченко С.В. сообщил об употреблении алкоголя накануне. При понятых инспектор начал рассказывать ему про прибор (пломбы), однако Савченко С.В. позвонили, в связи с чем он вышел из автомобиля. После прошел освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, однако инспектор начал оказывать на него давление, сообщив, что транспортное средство будет эвакуировано, а также, что все уже решено. Учитывая изложенное, при понятых Савченко С.В. написал об отказе от освидетельствования, при этом понимал какие документы ему представлены. Подписав документы, Савченко С.В. полагал, что позднее его отвезут на медицинское освидетельствование. Указали на допущенные при проведении процедуры нарушения, поскольку перед освидетельствованием Савченко С.В. курил, инспектор переводил алкотектор в ручной режим, несмотря на то, что он неоднократно продувал прибор, мундштук не менялся, видеозапись представлена не в полном объеме. Кроме того, в протоколе неправильно указано место совершения правонарушения, а также Савченко С.В. не был надлежащим образом уведомлен о внесении изменений в протокол об административном правонарушении, поскольку увидел смс-сообщение только поздно ночью, а утром ему нужно было быть на работе, при этом изменения внесены иным должностным лицом, а не тем, который изначально составлял протокол.

Заслушав участвующих лиц, исследовав протокол и материалы по делу об административном правонарушении, суд находит установленной и доказанной вину Савченко С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее Правила дорожного движения), дорожным движением является совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 08.07.2019 в 19.00 часов в районе дома <АДРЕС> Савченко С.В. управлял автомобилем, на основании ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточного основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.07.2019 следует, что в присутствии двух понятых в отношении Савченко С.В. проведено освидетельствование с использованием технического средства "Алкотектор Юпитер" №004754, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора, составляющими 0,609 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым Савченко С.В. не согласился, о чем указал собственноручно.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.07.2019 следует, что в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Савченко С.В. был направлен на медицинское освидетельствование, однако законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выполнил, об отказе от прохождения указал собственноручно.

Вина Савченко С.В. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 51 АА №961369 от 08.07.2019, составленным в присутствии Савченко С.В.; протоколом 51 АУ №174495 от 08.07.2019 об отстранении от управления транспортным средством; актом
51 АА №057156 от 08.07.2019 освидетельствования на состояние опьянения и чеком с результатами освидетельствования; протоколом 51 АМ №103618 от 08.07.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Савченко С.В. в присутствии двух понятых отказался от его прохождения (исправления в указанный протокол внесены в присутствии Савченко С.В., что подтверждается его подписью, а также пояснениями при рассмотрении дела); рапортом инспектора ГИБДД ОМВД России по Кольскому району от 08.07.2019 об обстоятельствах выявления признаков опьянения водителя и составления материалов по делу об административном правонарушении; сведениями отдела административной практики ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области о наличии у Савченко С.В. водительского удостоверения; сведениями о привлечении Савченко С.В. к административной и уголовной ответственности.

Из представленной видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, следует, что Савченко С.В. не отрицал факт управления автомобилем, на требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых ответил отказом, при этом процедура направления на освидетельствование на состояние опьянения проведена с соблюдением установленных требований законодательства, каких-либо замечаний Савченко С.В. не высказывал.

Инспектор ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Химич А.А., будучи ознакомленным с правами и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при рассмотрении дела показал, что в указанное в протоколе время совместно с инспектором Кириленко Д.И. они в составе патруля совершали объезд территории в районе <АДРЕС>, когда в районе заезда в "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" заметили автомобиль, вызвавший подозрения, в связи с чем было принято решение о его остановке. В ходе общения с водителем у него были выявлены признаки алкогольного опьянения. Процессуальные действия в отношении Савченко С.В. проводил инспектор Кириленко Д.И., при этом Химич А.А. присутствовал при проведении освидетельствования, которое проводилось с участием понятых (находился рядом с понятыми около патрульного автомобиля). По итогам указанного освидетельствования было выявлено состояние опьянения, с которым водитель не согласился, в связи с чем направлен в МОНД, однако от прохождения медицинского освидетельствования Савченко С.В. отказался, что также слышал Химич А.А. В присутствии Химич А.А. на месте событий каких-либо конфликтных ситуаций между инспекторами и Савченко С.В. не возникало.

Инспектор ДПС ОМВД России по Кольскому району Мурманской области Кириленко Д.И., будучи ознакомленным с правами и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при рассмотрении дела указал, что 08.07.2019 во второй половине дня совместно с инспектором  Химич А.А. находился на маршруте патрулирования в <АДРЕС> Ими был замечен автомобиль "<ОБЕЗЛИЧЕНО>", при встречном разъезде с которым на небольшой скорости обратили внимание на водителя, который вызвал подозрение, в связи с чем транспортное средство было остановлено. При общении с водителем были выявлены признаки опьянения. Савченко С.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотектора, на что он согласился, однако с установленным состоянием опьянения и результатом освидетельствования Савченко С.В. не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, при этом был разъяснен порядок его прохождения. Обдумав позицию, Савченко С.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и расписался в соответствующем протоколе, при этом причины не указывал. Учитывая изложенное, в отношении него был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Савченко С.В. документы подписал, замечаний не представил. Дополнительно указал, что при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на месте и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали разные понятые, поскольку граждане сначала соглашались на участие в процессуальных действиях, а впоследствии указывали на отсутствие у них достаточного свободного времени. Каких-либо конфликтов между Кириленко Д.И. и Савченко С.В. не происходило, давление на него не оказывалось. Место совершения правонарушения было определено привязкой к ближайшему строению.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО2>., будучи ознакомленным с правами и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при рассмотрении дела указал, что в тот день <ФИО3>. находилась у них в гостях, за которой он вечером приехал и забрал. Примерно через 15 минут они ему позвонил и сообщили, что у Савченко С.В. проблемы с ГАИ, в связи с чем свидетель подошел на место. Выяснив, что необходимо забрать автомобиль Савченко С.В., <ФИО2>. позвонил своему знакомому и попросил его отогнать транспортное средство, однако машина этому человеку передана не была, поскольку он не был вписан в страховой полис. После этого свидетель ушел домой. Дополнительно указал, что, находясь на месте событий, каких-либо конфликтов не видел, Савченко С.В. находился в патрульном автомобиле, в непосредственной близости домов не было.

У суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, протокол об административном правонарушении и иные документы составлены уполномоченным должностным лицом, объективны и соответствуют предъявляемым требования, противоречий при их составлении не имеется, нарушений норм процессуального права при составлении административного материала не допущено.

Поскольку личных неприязненных отношений между Савченко С.В. и сотрудниками полиции не установлено, при рассмотрении дела сторона защиты не представила обоснованных доводов для оговора Савченко С.В. со стороны должностных лиц, у суда не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам. Сведения о ранее занимаемой Савченко С.В. должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> не свидетельствуют о заинтересованности инспекторов ДПС в привлечении его к ответственности.

Факт управления Савченко С.В. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, стороной защиты не оспаривается.

Процессуальные действия были осуществлены в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые своей подписью в документах удостоверили изложенные в них обстоятельства, что подтверждается представленными документами.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с порядком, установленным "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного…", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475.

Факт отказа Савченко С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Право сотрудника ГИБДД требовать от водителя прохождения освидетельствования на состояние опьянения установлено п.14 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ
"О полиции".

Савченко С.В., являясь водителем транспортного средства, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, в том числе закрепленные в п.2.3.2, в соответствии с которыми водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

К доводам стороны защиты о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении установлены ч.2 ст.28.2 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Толкование положений закона в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения сведений, ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола по делу об административном правонарушении и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

08.07.2019 протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в присутствии Савченко С.В., который был с ним ознакомлен, получил его копию. Из представленных суду сведений следует, что изменения в протокол об административном правонарушении
51 АА №961369 от 08.07.2019 внесены должностным лицом 19.07.2019 в отсутствие Савченко С.В., который был извещен о времени и месте их внесения путем направления смс-уведомления, доставленного 18.07.2019. При этом Савченко С.В. о причинах неявки не сообщал, с ходатайством об отложении времени внесения изменений в связи с невозможностью присутствия не обращался, при составлении протокола 08.07.2019 дал согласие на направление ему смс-уведомлений, при этом не был лишен возможности, в том числе, обеспечить участие защитника при производстве процессуальных действий. Несвоевременное прочтение смс-уведомления не свидетельствует об обратном. Копия протокола с внесенными изменениями направления в его адрес 19.07.2019.

Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст.12.26 КоАП РФ.

На основании ч.4 ст.28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч.1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с пп.1.4.4 Приказа МВД России от 30.08.2017 №685
"О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание" протоколы об административных правонарушениях, в том числе перечисленных в п.1 ч.2 ст.28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять следующие должностные лица: в управлениях (отделах, отделениях) Министерства внутренних дел Российской Федерации по районам, городам и иным муниципальным образованиям - должностные лица отделов (отделений) ГИБДД.

Согласно представленным сведениями должностное лицо, которым были внесены изменения в протокол об административном правонарушении, Еременко А.С. является инспектором (по исполнению административного законодательства) отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району, то есть является должностным лицом отдела ГИБДД, следовательно, имеет полномочия на составление протоколов об административных правонарушениях, отнесенных к компетенции ГИБДД. Указанные сведения указывают, на наличие у него и полномочий по внесению изменений в ранее составленные протоколы, что охватывается понятием "производство по делу об административном правонарушении". При этом доводы стороны защиты об отсутствии у Еременко А.С. сведений о  выявленных у Савченко С.В. признаках алкогольного опьянения, поскольку он не присутствовал при производстве освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку указанные признаки отражены в иных материалах дела, в том числе акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном Кириленко Д.И. Обязательность внесения изменений в протокол тем же лицом, которым был изначально составлен протокол, законом не установлена.

Доводы стороны защиты о неправильном определении при составлении протокола места совершения правонарушения суд находит необоснованными, поскольку каких-либо доказательств в опровержение не представлено, при рассмотрении дела инспектор Кириленко Д.И. указал об определении им места совершения правонарушения путем привязки к ближайшему дому, имеющему адрес.

Указание на оказание на Савченко С.В. давления со стороны сотрудников полиции не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Данный факт опровергнут показания Кириленко Д.И., а также не подтвержден Химич А.А. и <ФИО4>., присутствовавшими на месте составления документов. При этом суд отмечает, что сообщение инспектора о возможности эвакуации автомобиля на специальную стоянку не свидетельствует о факте оказания какого-либо давления, поскольку указанное действие предусмотрено законом в случае отсутствия возможности передачи транспортного средства иному лицу.

Доводы стороны защиты о том, что Савченко С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергаются представленными документами, а также видеозаписью, из которых следует, что соответствующая запись была им сделана собственноручно в присутствии понятых.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями ч.2 ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Из представленных доказательств следует, что отказ от прохождения от медицинского освидетельствования Савченко С.В. заявил в присутствии понятых, которые удостоверили данный факт своими подписями, при этом частичное заполнение соответствующего протокола (в части, не касающейся факта отказа/согласия лица и подписей понятых) не свидетельствует о незаконности составленного протокола.

Доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при проведении освидетельствования на состояние опьянения, проведенного инспектором с использованием прибора, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку при несогласии с результатами такого освидетельствования Савченко С.В. имел возможность пройти медицинское освидетельствование, однако от него отказался, при этом причины такого отказа не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

Доводы о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, судом во внимание не принимаются, поскольку на представленной записи зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для квалификации действий Савченко С.В., а также обстоятельства проведения процедур отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом суд отмечает, что в соответствии с действующим законодательством никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и оцениваются в своей совокупности, обязательность наличия в материалах дела видеозаписи момента совершения административного правонарушения законом не установлена.

Из представленной видеозаписи следует, что при производстве процессуальных действий Савченко С.В. инспектором были разъяснены права, понятые присутствовали во всех предусмотренных законом случаях, в их присутствии Савченко С.В. указал о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, каких-либо замечаний не высказывал.

Какие-либо иные доказательства отсутствия в действии Савченко С.В. состава административного правонарушения суду не представлены, в связи с чем доводы о процессуальных нарушениях судом расцениваются как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, действие Савченко С.В. суд квалифицирует
по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учётом признаков объективной стороны совершенного Савченко С.В.  административного правонарушения, оно не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Оснований для прекращения производства по делу,  а также исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, не имеется.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного и его имущественном положении, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи.

Руководствуясь ст.3.5, 3.8, 29.9-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Савченко <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год
7 (семь) месяцев. 

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в Кольском районном суде Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что в соответствии с ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки (рассрочки) по следующим реквизитам: ИНН 5105020765, КПП 510501001, УФК по Мурманской области (ОМВД по Кольскому району Мурманской области, л/с 04491293000), в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г.Мурманск, БИК 044705001, р/счет 40101810040300017001, ОКТМО 47605101, КБК 18811630020016000140, адрес взыскателя: Мурманская область, г.Кола, пр.Миронова, д.11, протокол об административном правонарушении 51 АА №961369 от 08.07.2019, УИН 18810451190110002387. 

Копия квитанции об оплате штрафа должна быть представлена мировому судье судебного участка №2 Кольского судебного района Мурманской области.

На основании ч.1 ст.31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, по ходатайству лица судья может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

На основании ч.2 ст.31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, по ходатайству лица уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев.

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст.29.11 КоАП РФ день изготовления постановления в полном объеме является днём его вынесения.

Мировой судья                       подпись               С.В. Никифорова