Решение по делу № 1-27/2017 от 02.08.2017

Дело  1-27/2017                                                                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 августа 2017 годаг.Архангельск

Мировой судья Романов И.В., и.о. мирового судьи судебного участка               №   4   Ломоносовского   судебного   района   города   Архангельска,

при  секретаре  Швецовой  Ю.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Архангельска Крошеницыной А.А.,потерпевшей  -  <ФИО1>,

подсудимого  - Лобанкова П.В.,защитника  -  адвоката  Песковой Т.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в    отношении

Лобанкова <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г.Архангельске, гражданина РФ, с высшим образованием, в браке не состоящего (на иждивении один малолетний ребенок), проживающего по адресу: г.Архангельск, <АДРЕС>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного            ч.1  ст.119  УК  РФ,

у с т а н о в и л:

Лобанков П.В. обвиняетсяв  том,  что  он:

- 05 мая 2017 года в период времени с 16 часов 34 минут до 16 часов                  54 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кабинете № 16 АОГИБДД УМВД России по г.Архангельску, расположенном на третьем этаже здания № 20 по ул.Смольный Буян в г.Архангельске, на почве ревности <ФИО3> имея умысел на угрозу убийством, находясь в непосредственной близости от потерпевшей, удерживая в руке нож, замахнулся   ножом над головой <ФИО1> и высказал в ее адрес угрозу убийством, сознательно заставляя потерпевшую опасаться осуществления данной угрозы. Учитывая сложившуюся обстановку, алкогольное опьянение Лобанкова П.В., его агрессивное и эмоциональное поведение, использование им ножа, высказанную угрозу Лобанкова О.Н. восприняла реально как угрозу убийством и опасалась ее осуществления.

Органом дознания описанные действия, инкриминированные подсудимому,  квалифицированы как угроза убийством, когда имелись основания опасаться ее осуществления.

В судебном заседании подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением c потерпевшей, поскольку примирился                  с <ФИО1>, причинный вред загладил, претензий к нему потерпевшая не  имеет.

Пояснил, что осознает последствия прекращения дела по данному   нереабилитирующему   основанию.

Потерпевшая <ФИО1> представила заявление, в котором просила уголовное дело в отношении подсудимого прекратить в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с ним, причиненный вред Лобанков П.В. загладил  в  полном  объеме,  претензий  к  нему  она  не  имеет.

Защитник и государственный обвинитель полагали возможным прекратить производство  по  делу  в  связи  с  примирением  сторон.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, мировой судья приходит   к  следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ,                 если  это  лицо  примирилось  с  потерпевшим  и  загладило  причиненный  ему  вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности,  если  оно  примирилось  с  потерпевшим  и  загладило  причиненный  ему  вред.

С учетом приведенных положений закона, а также принимая во внимание, что Лобанков П.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, потерпевшая просит уголовное дело прекратить за примирением, мировой судья считает  возможным  прекратить  уголовное  дело  на  основании  ст.25  УПК  РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после  вступления  постановления  в  законную  силу  необходимо  отменить.

Вещественные  доказательства  по  делу:

-  нож,  в  силу  п.1  ч.3  ст.81  УПК  РФ,  следует  уничтожить  (л.д.60,  61);

- оптический диск с видеозаписью на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит  хранению  при  деле  (л.д.67,  68).

Процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального    бюджета.

Руководствуясь  ст.25  УПК  РФ,

п о с т а н о в и л:

На основании ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело по обвинению           Лобанкова <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного         ч.1   ст.119   УК   РФ,   в   связи   с   примирением   сторон.

Меру пресечения Лобанкову <ФИО2> в виде подписки                      о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в            законную   силу   -   отменить.

Вещественные   доказательства:

-  нож   -   уничтожить;

- оптический   диск   с   видеозаписью   хранить   при   деле

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ломоносовском районном суде г.Архангельска путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г.Архангельска.

Мировой  судья                                                                           И.В. Романов