Решение по делу № 2-1132/2017 ~ М-261/2017 от 17.01.2017

Дело № 2-1132/17

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2017 года

(с учетом выходных дней)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Таскаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Д.Ю к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов Д.Ю. обратился с иском к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что в период действия договора страхования автогражданской ответственности произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие *** с участием двух транспортных средств, в том числе автомобиля истца, которому причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, предоставив необходимый пакет документов, транспортное средство для осмотра его страховщиком. Страховая выплата произведена не была. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***., стоимость независимой экспертизы *** стоимость дефектовки составила ***. Истцом также была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ***, и оставленная без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме *** (включая убытки в размере *** – стоимость экспертного заключения и дефектовка), компенсацию морального вреда в сумме ***., штраф в размере *** от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Истец Соколов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, пояснив, что *** была произведена страховая выплата в размере, ***, просила взыскать оставшуюся часть недоплаченного страхового возмещения в размере *** также пояснила, что не заявляет исковых требований в части взыскании морального вреда.

Представитель ответчика ПАО СК «***» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, согласно телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «***» ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, полагал ПАО СК «***» ненадлежащим ответчиком.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «***», г.р.з. №***.

*** в районе автоподъезда к *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля истца под его управлением и автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО2, которая является виновной в совершении указанного ДТП, поскольку в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории создала помеху для движения транспортного средства, путь движения которого он пересекал.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечена к административной ответственности. Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** (ИДПС ОМВД РФ по *** району).

При этом как следует из материалов по факту ДТП, столкновения автотранспортных средств не было, поскольку виновное лицо создало помеху, а истец, избегая столкновение, вывернув руль управления, совершил съезд в кювет. Согласно пояснениям участников ДТП, данным сотрудникам ОБДПС ГИБДД УМВД России по *** району оба участника ДТП указали на то, что соприкосновения автотранспортных средств друг с другом не было (т.е. столкновение автотранспортных средств отсутствует).

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в установленном законом порядке, истца - в ПАО СК «***», автогражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО «***». В результате ДТП причинен только имущественный вред - автомобилю истца причинены механические повреждения, вреда здоровью и пострадавших не имеется.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от *** №*** «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По смыслу ст. 12 и ст.14.1 Закона об ОСАГО в их взаимной связи в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, автогражданская ответственность при эксплуатации которых застрахована в установленном законом порядке, вред причинен лишь имущественный, то потерпевший предъявляет требование о выплате страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба.

По смыслу приведенных правовых норм, помимо требований о том, что автогражданская ответственность эксплуатации двух транспортных средств должна быть застрахована в установленном законом порядке и вред причинен только транспортным средствам, обязательным условиями прямого возмещения убытков является также факт совершения дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Однако как следует из материалов настоящего дела, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии столкновения (контакта) между транспортными средствами не было, что подтверждено административным материалом по факту ДТП от ***, в том числе объяснениями обоих участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД при оформлении административных материалов ДТП от ***, непосредственно справкой по факту ДТП. Как установлено, водитель ФИО2 не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом – п. 8.3 ПДД РФ. Истец Соколов Д.Ю. с целью избежания столкновения автомобилей съехал в кювет, расположенный на противоположной стороне дороги. При этом непосредственного взаимодействия (касания, столкновения) двух транспортных средств не было.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что у истца отсутствует право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, т.е. т.е. в порядке прямого возмещения ущерба.

Аналогичная позиция приведена в разъяснениях п. 13 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ***.

Поскольку истец не обращался в страховую компанию, в которой застрахована автогражданская ответственность эксплуатации транспортного средства виновника ДТП - СПАО «***» (привлечена к участию в деле), то обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не выполнен, что исключает возможность рассмотрения в судебном порядке требований к страховщику виновного лица, а равно замены ненадлежащего ответчика, в том числе с учетом отказа истца от замены ненадлежащего ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных к ПАО СК «***» исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении Исковых требований Соколова Д.Ю к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     подпись Е.В. Шурухина