Решение по делу № 4-392/2021 от 12.05.2021

Дело №5-392/2021

12 мая 2021 года                                                                                                                                           город Архангельск

улица Суворова, дом 11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Мировой судья А.Г. Кузнецова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска, рассмотрев поступившие из Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (г. Архангельск, ул. Логинова, д. 29) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Викторика-Сервис» Шпилевого Дмитрия Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>,

установил:

Шпилевой Д.А. являлся генеральным директором ООО «Викторика-Сервис», не предоставил в ИФНС России по г. Архангельску налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2020 года в установленный законом срок (до 28 октября 2020 года). Налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2020 года фактически предоставлена 02 ноября 2020 года. Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ По данному факту в отношении Шпилевого Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Шпилевой Д.А. о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст.25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. Неявка лица или уклонение от получения судебного извещения не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий судебной защиты, поэтому судья признает извещение надлежащим. Исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее. Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. В силу п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. В соответствии с п. 3 ст. 289 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты не позднее 2-х календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплателыпнк>!. исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически помученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные гага- уш пн ¦ ансовых платежей. Как следует из материалов делаООО «Викторика-Сервис» является налогоплате.тьаагн:-:: rata : стаза: -та = ::а_а:а:за::: :гга:-: нал: газую декларацию по налогу на прибыть :атанн:аа::па аа меаттез 1.2 гада-Обязанность по ггредоставлеаню в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2020 года должна быть исполнена до 28 октября 2020 года. В предусмотренный законодательством срок налоговая декларация по налогу н прибыль организации за 9 месяцев 2020 года не предоставлена, фактически налогова декларация по' налогу на прибыль организации за 9 месяцев 2020 года представлена 00( «Викторика-Сервис» 02 ноября 2020 года. Из положений ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушение] признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическог лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации о административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ предусмотрена административна ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сбора срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществлен! налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 15.6 КоАП РФ В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлеж] должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в качестве генерального директора ООО «Викторик Сервис» на дату возникновения обязанности представления сведений указан Шпилевой Д.^ что свидетельствует о том, что он является должностным лицом. Вина Шпилевого Д.А. в рассматриваемом случае выразилась в том, что он не обеспеч соблюдение возглавляемым им юридическим лицом норм действующего законодательства. Осуществляя должный контроль, Шпилевой Д.А. имел возможность и был обяз принять меры к недопущению выявленного нарушения, однако не сделал этого. Факт совершения административного правонарушения помимо протокола административном правонарушении от 22 апреля 2021, подтверждается: сведениями ЕГРЮЛ в отношении ООО «Викторика-Сервис», налоговой декларацией по налогу прибыль организации с квитанцией о приеме и иными материалами дела. С учетом изложенного, мировой судья полагает, что в действ! Шпилевого Д.А. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что имеются основания для призна! совершенного Шпилевым Д.А. административного правонарушения малозначительным. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административн правонарушениях при малозначительности совершенного административн правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административ; правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечание!^ Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Коде Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении д будет установлена малозначительность совершенного административного правонаруше! судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административ] правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственное! ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекраще производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и р правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляю существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой, не содержащей каких-либо ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Следовательно, она может быть применена в отношении любого предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения (как материального, так и формального), совершенного гражданами, должностными и юридическими лицами, а также лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Принимая во внимание, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ, и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий, то следует признать, что, установив фактические обстоятельства дела и, не выявив существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в пределах своей компетенции судья может прийти к выводу об отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также то, что значительного ущерба и неблагоприятных последствий от действий не наступило, принимая во внимание, что совершенное деяние не представляет большой общественной опасности, период просрочки - представление расчета спустя незначительный срок после истечения установленного срока, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ограничиться в адрес Шпилевого Д.А. устным замечанием. .Учитывая исключительные обстоятельства совершения рассматриваемого -правонарушения в конкретно рассматриваемом случае, принимая во внимание, что данное правонарушение не повлекло за собой тяжких последствий, жизни и здоровью людей не угрожало, мировой судья считает возможным освободить от административной ответственности Шпилевого Д.А., ввиду малозначительности административногоправонарушения.

Руководствуясь 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

освободить генерального директора ООО «Викторика-Сервис» Шпилевого Дмитрия Александровича от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объявив ему устное замечание. Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Викторика-Сервис» Шпилевого Дмитрия Александровича в связи с малозначительностью правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г.Архангельска непосредственно или через мирового судью судебного участка № 1 Октябрьскогосудебного района г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья

А.Г. Кузнецова