Решение по делу № 2-2973/2016 от 25.11.2016

 Дело № 2-2973/2016-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2016 года                                                                                   г. Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области Кордюкова А.М., при секретаре Кузьминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюкова С.А. к Обществус  ограниченной ответственностью  Страховая Компания «Селекта» о взыскании ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства, судебных  издержек,

установил:

Сердюков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью  Страховая Компания «Селекта» (далее - ООО СК «Селекта») о взыскании ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства, судебных  издержек. В обосновании исковых требований указал, что 22 марта 2016 года в 8 часов 15 минут на 22 км. автодороги Котлас- Коряжма - И.Подомское, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности  и под его управлением. Сердюков С.А. допустил наезд на  снежный бруствер. В результате указанного ДТП автомобиль Сердюкова С.А. получил механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор АВТОКАСКО.  Сердюков С.А. обратился к ООО СК «Селекта» и ответчиком был произведен ремонт транспортного средства истца, однако утрата товарной стоимости выплачена не была. Экспертным заключением от 31 марта 2016 года <НОМЕР> размер утраты товарной стоимости автомобиля Сердюкова С.А.  составляет 7080 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки 3000 рублей 00 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 7080 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на представителя  в размере 15000 рублей 00 копеек.

            Истец Сердюков С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

            Представитель истца Ружников Е.С. на судебном заседании просил удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

            Представитель ответчика Рябева С.Ю. на судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, поскольку в договоре страхования отсутствует страховой риск «УТС», в связи с чем страховщик в размер подлежащей уплате страховой премии часть страхового взноса по такому риску не включал.

            Третье лицо ПАО «Банк Уралсиб», извещалось о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, на судебное заседание представителя не направило, мнение по иску не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1).

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 3 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 17 ноября 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования автомобиля «Skoda Octavia» государственный регистрационный знак <НОМЕР> согласно полиса <НОМЕР> сроком действия с 27 ноября 2015 года по 26 ноября 2016 года. Выгодоприобретателем по договору является  ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается копией полиса (л.д.  6).  

22 марта 2016 года в 8 часов 15 минут на 22 км. автодороги Котлас- Коряжма - И.Подомское, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобилей «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу на праве собственности  и под его управлением. Сердюков С.А. допустил наезд на  снежный бруствер. В результате указанного ДТП автомобиль Сердюкова С.А. получил механические повреждения.

Страховой компанией случай был признан страховым, был организован ремонт транспортного средства. Однако утрата товарной стоимоститранспортного средства истцу выплачена не была.

В   силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости ) вследствие снижения потребительских качеств, относится к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества.

Реализуя свое право на получение величины утраты товарной стоимости, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению ИП <ФИО1> <НОМЕР> от 31 марта 2016 года, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 7080 рублей 00 копеек, расходы на проведение оценки составили 3000 рублей 00 копеек.

Суд, изучив указанное экспертное заключение находит его достоверным, выполненным в соответствии и в порядке, предусмотренном Методическими рекомендациями для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимостивосстановительного ремонта и оценки».

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости транспортного средства, представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств заявленная истцом утрата товарной стоимости ТС является исключением из страхового покрытия и не входит в состав страхового возмещения.

Однако с данными доводами суд не соглашается.

В п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Приведенное разъяснение совпадает с положениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом ВС РФ <ДАТА10>, который отметил, что УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Таким образом, из совокупности положений, предусмотренных ст.ст. 15, 929, 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ следует вывод о том, что размер убытков, подлежащих возмещению страхователю (выгодоприобретателю) вследствие наступления страхового случая, ограничен только размером страховой суммы, определенной сторонами в договоре добровольного страхования.

Учитывая, что нормы Гражданского кодекса РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования, договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему, включение же утраты товарной стоимостив договоре в список событий, не считающихся страховыми, противоречит ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является в смысле ст.ст. 15, 929 Гражданского кодекса РФ и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 возмещением убытков в полном объеме.

Таким образом, с ООО СК «Селекта» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 7080 рублей 00 копеек и расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров , выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Суд находит, что с ООО СК «Селекта» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы 10080 рублей, что составляет 5040 рублей (7080 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля, 3 000 рублей - расходы по оценки/2). В соответствии счастью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема юридической помощи, оказанной представителем истца, мировой судья находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 403 рубля 22 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требованияСердюкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Селекта» о взыскании ущерба, причиненного утратой товарной стоимости транспортного средства, судебных издержек, удовлетворить. Взыскать с Общества сограниченной ответственностью Страховая Компания «Селекта» в пользу Сердюкова С.А. ущерб, причиненный утратой товарной стоимости в размере 10080 рублей 50 копеек, штраф в размере 5040 рублей 25 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, а всего: 25120 (двадцать пять тысяч сто двадцать) рублей 75 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Селекта» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 403 (четыреста три) рубля 22 копейки. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение суда может быть обжаловано в Северодвинском городском суде Архангельской области через мирового судью, его вынесшего, в течение месяца, а в случае удовлетворения ходатайства о составлении мотивированного решения - в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мировой судья подпись А.М.Кордюкова