Решение от 05.02.2013 по делу № 5-93/2013 от 05.02.2013

Дело №5-93/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 февраля 2013                                                                                                             город Асбест

Мировой судья судебного участка № 1 города Асбеста Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Российской Федерации

<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, <ОБЕЗЛИЧИНО> не имеющего инвалидности, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей, в течение года привлекавшегося к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> временно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>.

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <ФИО1> разъяснены.

установил:

19 января 2013 года в 01 час. 20 мин. <ФИО1> по адресу: г. Асбест, ул. Павлова, 93, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <НОМЕР>_, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

<ФИО1> в судебном заседании 29.01.2013 года с протоколом не согласился, так как транспортным средством не управлял, но пояснил, что действительно употребил 19.01.2013 года немного водки. <ФИО1> заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей <ФИО2>, <ФИО3> и <ФИО4>

По ходатайству <ФИО1> судебное заседание было отложено до 05.02.2013 года<ДАТА>

В судебном заседании 05.02.2013 года <ФИО1> на ранее данных показаниях настаивал, указав, что транспортным средством 19.01.2013 года управляла супруга, а он сидел  на пассажирском месте.

Явившаяся в судебное заседание свидетель <ФИО2>, являющаяся супругой <ФИО1>, пояснила, что 18.01.2013 года около 24 час. <ФИО1> попросил свозить его на базу «Бодрость» искупаться в проруби. Приехав на базу «Бодрость» <ФИО1> искупался в проруби, выпил водки и поехали обратно домой. Выезжая с базы «Бодрость» машина начала глохнуть, проехав сотрудников ДПС, остановились около остановки. Вышла из автомашины, следом вышел <ФИО1>, который открыл капот автомобиля. В это время подошел инспектор ДПС, попросил документы и пригласил <ФИО1> в патрульный автомобиль для составления протокола. Поясняла сотруднику ДПС, что <ФИО1> транспортным средством не управлял, но инспектор не принял это во внимание. <ФИО1> отказался от медицинского освидетельствования, так как транспортным средством не управлял. При составлении протоколов присутствовали понятые.

По ходатайству <ФИО1> в судебном заседании была допрошен в качестве свидетеля <ФИО4>, который пояснил в судебном заседании, что 19.01.2013 года на базе «Бодрость» встретил ранее знакомого <ФИО1>, с которым находится в приятельских отношениях, так как вместе играют в футбол. После общения с <ФИО1> последний сел в автомобиль на пассажирское место и уехал. По поводу отказа <ФИО1> от медицинского освидетельствования ничего не знает, так как <ФИО1> ничего не пояснял.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ФИО1> знает, так как вместе играют в футбол, указав, что в ночь с 18 на 19.01.2013 года встретил <ФИО1> на базе «Бодрость», когда помогали другим автомобилям подняться в горку. <ФИО1> находился в состоянии алкогольного опьянения. После общения с <ФИО1> последний сел в автомобиль на пассажирское место и уехал. От <ФИО1> известно, что в отношении него составлен протокол и он может лишиться права управления за отказ от медицинского освидетельствования, поэтому <ФИО1> попросил его и <ФИО4> дать свидетельские показания.

Свидетель <ФИО5>, работающий инспектором ДПС ГИБДД ММО «Асбестовский», пояснил в судебном заседании, что лично с <ФИО1> не знаком, видел при составлении административного материала 19.01.2013 года, личных неприязненных отношений не испытывает, указав, что в ночь с 18 на 19 января 2013 года  находился на службе по надзору за безопасностью дорожного движения, в рамках операции «Стоп контроль» останавливали все автомобили заезжающие и выезжающие с базы «Бодрость». В процессе работы был замечен автомобиль марки ВАЗ-21093, который двигался со стороны базы «Бодрость», выехал из основной колонны автомобилей, остановился в районе остановки. Заметил, что к остановившемуся транспортному средству марки ВАЗ-21093 направился инспектор ДПС <ФИО6>, из-за руля автомашины сразу вышел молодой человек и начал открывать капот транспортного средства. <ФИО6> попросил его предъявить документы на право управления транспортным средством. Водителем оказался <ФИО1>. Также в данном автомобиле на пассажирском сидении находилась девушка, которая вышла из автомобиля, когда подошел инспектор ДПС <ФИО6> В процессе общения у <ФИО6> возникло подозрение, что водитель <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта. Было принято решение об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством. <ФИО1> было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, на что <ФИО1> согласился, пояснив при этом, что за рулем транспортного средства он не находился и подписывать он ничего не будет. <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО1> ответил отказом. После этого <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что от <ФИО1> последовал отказ в присутствии понятых, о чем также была сделана соответствующая отметка в протоколе. В отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель <ФИО6>, работающий инспектором ДПС ГИБДД ММО «Асбестовский», пояснил в судебном заседании, что лично с <ФИО1> не знаком, видел при составлении административного материала 19.01.2013 года, личных неприязненных отношений не испытывает, указав, что в ночь с 18 на 19 января 2013 года, находясь в составе автопатруля <НОМЕР>, совместно с ИДПС <ФИО5> вели надзор за дорожным движением в рамках операции «Стоп-контроль» по адресу; г. Асбест, ул. Павлова, 93. Весь транспорт подвергался остановке для проверки документов и самочувствия водителей. Около часа был замечен автомобиль марки ВАЗ-21093, который двигался со стороны базы «Бодрость», выехал из основной колонны автомобилей, которые подвергались остановке и проверке, и не доехав до сотрудников полиции, остановился. Заметив остановившееся транспортное средство сразу подошел к водителю. Из-за руля автомашины вышел молодой человек и начал открывать капот транспортного средства. Представившись данному гражданину, попросил его предъявить документы на право управления транспортным средством. Водителем оказался <ФИО1>. Также, подойдя увидел, что в данном автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась девушка. В процессе общения возникло подозрение, что водитель <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта. Было принято решение об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством. <ФИО1> было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, на что <ФИО1> согласился, пояснив при этом, что за рулем транспортного средства он не находился и подписывать он ничего не будет. Водитель <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, от подписания протокола об отстранении <ФИО1> отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Алкотектор PRO-100», на что <ФИО1> ответил отказом при понятых, о чем была сделана соответствующая отметка в акте. После этого <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что от <ФИО1> последовал отказ в присутствии понятых, о чем также была сделана соответствующая отметка в протоколе. В отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав пояснения <ФИО1>, свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО5>, <ФИО6>, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Несмотря на непризнание виновность <ФИО1> подтверждается протоколом об административном правонарушении 66 АА № 1408814/206 от 21 января 2013 года /л.д.3/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ №0751352 от 19 января 2013 года /л.д.4/, актом освидетельствования на состояние опьянения 66 АО№0207349 от 19 января 2013 года /л.д.5/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 66МО № 0418636 от 19 января 2013 года /л.д.6/, рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» <ФИО6> /л.д.13/, алфавитной карточкой на имя <ФИО1> /л.д.10-12/, и другими материалами дела.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 66АА№1408814/206 от 21 января 2013, <ФИО1> 19 января 2013 года в 01 час. 20 мин.в г. Асбесте, на ул. Павлова, 93, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <НОМЕР>_, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании протокола 66 ОУ №0751352 от 19 января 2013 года <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством /л.д. 4/.

Из рапорта инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Асбестовский» <ФИО6> /л.д.13/ следует, что 19.01.2013 года находясь в составе автопатруля <НОМЕР> совместно с ИДПС <ФИО5>, вели надзор за дорожным движением в рамках операции «Стоп-контроль» по адресу; г. Асбест, ул. Павлова, 93. Весь транспорт подвергался остановке для проверки документов и самочувствия водителей. В 00:45 час. был замечен автомобиль марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который двигался со стороны базы «Бодрость», выехал из основной колонны автомобилей, которые подвергались остановке и проверке, и не доехав до сотрудников полиции 10метров, остановился. Заметив остановившееся транспортное средство ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, подошли к водителю. Из-за руля автомашины вышел молодой человек и начал открывать капот транспортного средства. Представившись данному гражданину, попросили его предъявить документы на право управления транспортным средством, на что водитель предъявил страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также не выпуская из рук, открыл и показал свой личный паспорт. Водителем оказался <ФИО1>, дату рождения разглядеть не удалось. Также в данном автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась девушка. На вопрос сотрудника полиции о наличии водительского удостоверения <ФИО1> пояснил, что водительское удостоверение не получал и что за рулем данного транспортного средства он не ехал, а ехала его жена, и указал на девушку, которая находилась на переднем пассажирском сидении. В процессе общения возникло подозрение, что водитель <ФИО1> находится в состоянии алкогольного опьянения: исходил запах алкоголя изо рта. Было принято решение об отстранении <ФИО1> от управления транспортным средством. <ФИО1> было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протокола, на что <ФИО1> согласился, пояснив при этом, что за рулем транспортного средства он не находился и подписывать он ничего не будет. В патрульном автомобиле <ФИО1> назвал свою дату рождения — <ДАТА11> рождения. При проверке через информационную базу дежурной части ГИБДД г. Асбеста было установлено, что водительское удостоверение гражданин <ФИО1>, <ДАТА11> рождения, не получал. Водитель <ФИО1> был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, от подписания протокола об отстранении <ФИО1> отказался. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Алкотектор PRO-100», на что <ФИО1> ответил отказом при понятых, о чем была сделана соответствующая отметка в акте. После этого <ФИО1> было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что от <ФИО1> последовал отказ в присутствии понятых, о чем также была сделана соответствующая отметка в протоколе. В отношении <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу 66МО№0418636 от 19 января 2013 года /л.д. 6/ <ФИО1> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель был с признаками алкогольного опьянения (исходил запах алкоголя изо рта), от которого он отказался.

Действия сотрудников полиции по отстранению <ФИО1> от управления транспортным средством и направлению его на медицинское освидетельствование проведены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются судом законными и обоснованными.

Суд доверяет представленным в деле письменным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, добыты законным способом, являются относимыми и допустимыми.

Суд принимает во внимание показания допрошенных свидетелей <ФИО5> и <ФИО6> поскольку их показания логичны, последовательны и подтверждаются письменными материалами дела. Оснований не доверять данным свидетелям у суда не имеется, кроме того, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд относится критически к показаниям допрошенного свидетеля <ФИО2>, так как её показания опровергаются письменными материалами дела, свидетельскими показаниями <ФИО5> и <ФИО6> Кроме того, свидетель является супругом <ФИО1> и заинтересованной в освобождении последнего от административной ответственности.

Суд критически относится к показаниям <ФИО4> и <ФИО3>, так как свидетели не были очевидцами происходящего, при оформлении административных материалов не присутствовали, знают о случившемся со слов лица, привлекаемого к административной ответственности и желающего избежать административного наказания, кроме того, свидетели находятся в приятельских отношениях с <ФИО1>, поскольку играют вместе в футбол. Данные ими показания являются противоречивыми, так свидетель <ФИО4> пояснил, что ему ничего не известно о том, что в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении, а свидетель <ФИО3>, наоборот утверждает, что именно от <ФИО1> ему известно, что в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении и он может лишиться права управления за отказ от медицинского освидетельствования, поэтому <ФИО1> попросил его и <ФИО4> дать свидетельские показания.

Суд доверят показаниям <ФИО3> и <ФИО2> в части того, что <ФИО1> <ДАТА12> находился в состоянии алкогольного опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Направление водителя транспортного средства <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ОР ГИБДД в присутствии двух понятых /л.д. 6/.

Пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> отказался в присутствии понятых.

Таким образом, в судебном заседании установлено и доказано, что <ФИО1> 19 января 2013 года в 01 час. 20 мин. <ФИО1> по адресу: г. Асбест, ул. Павлова, 93, управлял транспортным средством марки «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак <НОМЕР>_, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является административным правонарушением.

Суд квалифицирует действия <ФИО1> по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, но работает, имеет положительную производственную характеристику, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу, что в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов необходимо назначить <ФИО1> административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не назначая максимального срока предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, повторное совершение однородного административного правонарушения. Суд учитывает, что <ФИО1> четыре раза в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение безопасности дорожного движения, в том числе в 2012 году по ст. 12.6 КоАП РФ; чч. 1 и 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которые являются однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку данные правонарушения посягают на безопасность дорожного движения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ <░░░1>, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░