Решение от 12.08.2016 по делу № 2-322/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-322-16

                 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                п. Медвенка

Медвенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дремовой И.Г.

при секретаре Мартемьяновой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Брежневой И.И., Брежневу В.П. и Брежневу А.В. о взыскании страхового возмещения,

установил:

    ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к Брежневой И.И., Брежневу В.П. и Брежневу А.В. о возмещении страхового возмещения, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» Филиал в <адрес> Страховой отдел <адрес> и ФИО1 был заключен договор страхования имущества: квартиры, в том числе внутренней отделки, расположенной по адресу: <адрес> на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был выдан страховой полис серии №. ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> года произошел пожар. Согласно справки, выданной начальником ОНД по <адрес>, Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки в квартире №,, расположенной по адресу: <адрес>. По договору имущественного страхования ООО "Росгосстрах" выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере <рублей>. Поэтому истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке сумму страхового возмещения в порядке суброгации в указанном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просили дело рассмотреть без участия представителя истца, что отражено в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Ответчик Брежнева И.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что квартира №, расположенная в <адрес> принадлежала ей и её сыну – ответчику Брежневу А.В. на основании договора приватизации. Брежнев В.П. собственником квартиры не являлся. Данную квартиру они получали от хозяйства, в котором работали. Электропроводку в квартире устанавливал электрик в ДД.ММ.ГГГГ, после чего она не менялась. Считает, что пожар произошел по независящим ни от кого обстоятельствам. Просит в иске отказать.

Ответчики Брежнев В.П. и Брежнев А.В. в судебном заседании отсутствовали, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Уважительных причин своей неявки суду не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 являлся собственником квартиры № дома № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом (л.д. 130-131, 157-170), договором купли-продажи (л.д.132), свидетельством о государственной регистрации права (л.д.133).

Собственниками квартиры № вышеуказанного домовладения по ? доли каждый являлись Брежнева И.И. и Брежнев А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.91, 156).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» в лице ПАО СК «Росгосстрах» Филиал в <адрес> Страховой отдел <адрес> и ФИО1 был заключен договор страхования имущества: квартиры, в том числе внутренней отделки, расположенной по адресу: <адрес> на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был выдан страховой полис серии № (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме <адрес> произошел пожар в результате которого застрахованному имуществу был причинен материальный ущерб.

ООО "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение ФИО1 в размере <рублей>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Согласно постановлению дознавателя отдела НД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием признаков преступления. При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.15 мин. от диспетчера ПЧ <адрес> района поступило сообщение о пожаре в домовладении №, расположенном в <адрес>. На момент прибытия пожарных подразделений к месту пожара было обнаружено, что кровля домовладения охвачена огнем по всей площади, происходило горение внутри дома. В результате пожара повреждено строение дома и находившееся в доме имущество. Зона наибольших термических повреждений расположена в западной части квартиры № Согласно результатам исследования фрагментов медных проводов, изъятых в пристройке квартиры №, обнаружено оплавление, образованное в результате первичного короткого замыкания. Причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки (л.д.151).

Вышеуказанное Постановление ответчиками не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что в момент пожара в принадлежащем им жилом помещении никто не находился, не имеют значения для рассматриваемого спора, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу вышеназванных норм материального права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации на собственнике имущества лежит обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, следить за ним, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы иных лиц.

Поскольку Брежнева И.И. и Брежнев А.В. являются сособственниками квартиры №, в которой произошел пожар, они, несут бремя содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии, контроля за его содержанием, а поэтому являются ответственными за наступление вреда другим лицам вследствие ненадлежащего его содержания в виде не обеспечения надлежащего контроля за пожарной безопасностью имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе материал проверки по факту пожара, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п.2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования (суброгация) осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства не возникает, происходит перемена лиц в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Истец, выплатив страховое возмещение, стал участником правоотношений, возникших вследствие причинения вреда и потому получил право требования возмещения ущерба с лиц, ответственных за причиненный ущерб – Брежневой И.И. и Брежнева А.В.

Таким образом, у истца ПАО СК «Росгосстрах» возникло право суброгации, в связи с чем, с ответчиков - Брежневой И.И. и Брежнева А.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере <рублей>

Что касается заявленных требований к ответчику Брежневу В.П. по взысканию суммы ущерба, суд находит их не обоснованными и не подлежащие удовлетворению, поскольку последний сособственником квартиры не является, вследствие чего участником правоотношений, возникших вследствие причинения вреда, также не является.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков Брежневой И.И. и Брежнева А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░