Решение по делу № 2-478/2012 от 26.04.2012

Решение по гражданскому делу

 РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2012  года                                                                            Дело № 2-478/2012

Мировой  судья судебного участка №3 Советского района г. Казани Республики Татарстан Мельникова О.В.                                                                                     

при секретаре Садыковой Р.И.  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по  иску  Сарпова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд    

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику на том основании, что <ДАТА> года в 16 час. 20 мин. Кильмаков Г.Г., управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> не выполнил требования пункта 9.10 ПДД РФ совершил стокновение с автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего Сарпову В.П., причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие по вине Кильмакова Г.Г., о чем свидетельствует постановление <НОМЕР> от <ДАТА> года по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания. Гражданская ответственность владельца автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР> по полису ОСАГО застрахована в ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Истец обратился в ООО «СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатило истцу страховое возмещение в размере 19997,01 руб. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ИП Шагиахметов Р.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля стоимость ущерба составила 42000 руб., за оценку истцом оплачено 2200 руб. Поэтому истец просит суд взыскать с ответчика разницу между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта автомобиля в размере 24203,59 руб., возврат уплаченную госпошлину в размере 926,11 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., за направление телеграммы 191,28 руб.

В судебном заседании представитель истца уменьшил  исковые требования в части суммы ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием до 18869 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика  в судебном  заседании  исковые требования не признала, по основаниям указанным в возражении на исковое заявление, в связи с уменьшением представителем истца части исковых требований, от проведения судебной товароведческой экспертизы отказалась.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика,  суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4  ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <ДАТА>. в 16 час. 20 мин. по. ул. <АДРЕС> у остановки <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Кильмакова Г.Г., и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, под управлением Сарпова В.П., принадлежащего ему на праве собственности. 

Постановлением 16 00 <НОМЕР> от <ДАТА> года Кильмаков Г.Г. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП причинен ущерб транспортному средству <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный номер <НОМЕР>. 

Гражданская ответственность Кильмакова Г.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>», полис ВВВ <НОМЕР>.

Истцом в страховую компанию ООО СГ «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховым актом <НОМЕР> от 17.02.2012г. событие было признано страховым случаем. Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере 19997,01 руб.

В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, носит рекомендательный характер, соответственно вопрос о достоверности величины ущерба, причинённого ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Таким образом, потерпевший вправе оспаривать заключение независимой экспертизы страховщика.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ИП Шагиахметов Р.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО> госномер <НОМЕР>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила 42000,60 руб.

Исходя из положений п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, суд приходит к выводу, что размер ущерба, установленный и определённый экспертом ИП Шагиахметовым Р.Н., в заключении об оценке стоимости ущерба, согласуется с реальными затратами, необходимыми для восстановления автомашины. Данный отчёт является допустимым и достоверным доказательством наличия перечисленных в нем повреждений и стоимости устранения дефектов. Суд не может принять за доказательство отчёт ООО «Оценка Плюс», поскольку данный отчёт составлен не в полном объёме, без учета скрытых повреждений. От заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказалась.

Таким образом, понесенный истцом материальный ущерб, с учетом полученной ранее от ответчика суммы в размере 19997,01 руб. составляет сумму в размере 24203,59 руб. (42000,60 руб. - 24203,59 руб.).

 В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика  в пользу истца также подлежат взысканию  расходы  по оплате госпошлины  в размере 926,11 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., за направление телеграммы в размере 194,28 руб.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат возмещению с ответчика  исходя из сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:   

Иск Сарпова <ФИО1> к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая группа «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу  Сарпова <ФИО1>  18869 руб. -  в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а также возврат государственной пошлины в сумме 926,11 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд города Казанив  течение месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                                          О.В.Мельникова