Решение по делу № 2-4222/2018 от 22.11.2018

Дело № 2-4222/2018-1

<НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретаре Гладкобородовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Виноградову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее по тексту также - ПАО «ТГК-2», истец) обратилось в суд с иском к Виноградову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. В обоснование иска указало, что ответчик Виноградов В.В. является нанимателем жилого помещения - комнаты <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в городе Северодвинске. Ответчик не исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения. Задолженность ответчика за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> составляет 4 627 руб. 42 коп. До предъявления настоящего иска истец обращался в суд с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании указанной задолженности, судебный приказ по делу <НОМЕР> судом был выдан, но впоследствии отменен по заявлению должника (ответчика). Истец просит указанную сумму задолженности взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТГК-2» не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д.43).

Ответчик Виноградов В.В. в судебном заседании не участвовал, извещался в установленном законом порядке, судебные извещения были возвращены почтой по причине истечения срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Представитель третьего лица СМУП «ПЖКО «Ягры» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «ТГК-2», ответчика Виноградова В.В., представителя третьего лица СМУП «ПЖКО «Ягры».

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела <НОМЕР>, материал <НОМЕР>, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп.5 п.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

   Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что ответчик Виноградов В.В. являлся в период с <ДАТА2> по <ДАТА3> нанимателем жилого помещения - комнаты  <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по <АДРЕС> в городе Северодвинске. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из домовой книги (поквартирной карточкой, л.д.4), материалами дела <НОМЕР>, ответчиком не оспаривается.

Согласно реестру начислений и оплат за отопление и горячее водоснабжение у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 4 627 руб. 42 коп. (л.д.3).

Из материалов дела <НОМЕР> следует, что истец <ДАТА5> обращался в суд с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании указанной задолженности, судебный приказ по делу <НОМЕР> судом был выдан <ДАТА6>, но впоследствии отменен по заявлению должника (ответчика), определение об отмене судебного приказа вынесено <ДАТА7>

Истцом в материалы дела представлены нормативные документы, подтверждающие примененные истцом при расчете начислений (задолженности) нормативы потребления коммунальных услуг и соответствующие тарифы (л.д.43-64).

   Представленный суду расчет начисления задолженности, её размер, у суда сомнений не вызывает.

Ответчик Виноградов В.В. контррасчета размера задолженности суду не предоставил, доказательств в обоснование возражений не привел.

Состояние здоровья или имущественное положение ответчика не являются основанием для освобождения его от обязанности по оплате потребленных коммунальных услуг, а могут являться основанием для его обращения в соответствующие органы за получением мер социальной поддержки, в том числе субсидий на оплату коммунальных услуг.

Доказательств обращений ответчика Виноградова В.В. в установленном порядке с заявлениями на перерасчет платы за коммунальные услуги в связи с временным отсутствием по месту жительства суду не предоставлено.

   Согласно условий агентского договора право сбора и взыскания денежных средств за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения передано управляющей организацией истцу на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.8-27,28-32).

   В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, предоставленных доказательств, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Доказательств, являющихся основаниями для отказа истцу в иске, суду не представлено.

При рассмотрении материала <НОМЕР> по заявлению Виноградова В.В. о повороте исполнения судебного приказа, отмененного по заявлению должника (ответчика), судом установлено, что сумма задолженности с Виноградова В.В. в размере 4 817 руб. 04 коп. (<ДАТА8> удержано 4 348 руб. 41 коп., <ДАТА9> удержано 468 руб. 63 коп.) была фактически удержана с ответчика в ходе исполнения судебного приказа, выданного по делу <НОМЕР>. В связи с чем, должник просил осуществить поворот исполнения данного судебного приказа.

Удержания с ответчика производились из перечисляемой ему пенсии со счета ответчика, открытого в Сбербанке РФ.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

После отмены судебного приказа ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2» обратилось в суд с настоящим иском. Указанное исковое заявление принято к производству мировым судьей <ДАТА11>

Таким образом, на момент рассмотрения судом заявления о повороте исполнения судебного приказа было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления. В связи с чем, заявление Виноградова В.В. о повороте исполнения судебного приказа удовлетворено не было.

Поскольку сумма задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 4 627 руб. 42 коп. фактически удержана с должника в пользу истца в рамках исполнения судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника, настоящее решение в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 4 627 руб. 42 коп. исполнению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 400 руб. 00 коп.

С ответчика в пользу истца фактически удержана в рамках исполнения судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника, сумма в размере 4 817 руб. 04 коп. Поскольку сумма задолженности по оплате коммунальных услуг, полученная истцом, составляет 4 627 руб. 42 коп., оставшаяся и полученная истцом сумма подлежит отнесению в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины, а именно сумма в размере 189 руб. 62 коп. (4 817 руб. 04 коп. - 4 627 руб. 42 коп.).

Таким образом, настоящее решение в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в сумме 189 руб. 62 коп. исполнению не подлежит, а подлежит исполнению на сумму 210 руб. 38 коп. (400 руб. 00 коп. - 189 руб. 62 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,    

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к Виноградову Вячеславу Владимировичу о взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения, удовлетворить.

Взыскать с Виноградова Вячеслава Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 4 627 руб. 42 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 5 027 (Пять тысяч двадцать семь) руб. 42 коп.

Настоящее решение в части взыскания с Виноградова Вячеслава Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 4 627 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины суммы в размере 189 руб. 62 коп., а всего на сумму 4 817 (Четыре тысячи восемьсот семнадцать) руб. 04 коп. не подлежит обращению к исполнению.

Настоящее решение суда подлежит обращению к исполнению в части взыскания с Виноградова Вячеслава Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины суммы в размере 210 (Двести десять) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд Архангельской области через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «26» ноября 2018 года

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                                                     С.Ю.Попов