Решение по делу № 2-846/2016 (2-10493/2015;) от 27.11.2015

                      Дело № 2-846/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года                                                                                          г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Столяровой В.М., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Картовшикова С. А. к открытому акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, неустойки, компенсации морального вреда,

        установил:

Картовшиков С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 17 248 руб. 80 коп., неустойки в размере 3 813 руб. 71 коп., компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности плотника - бетонщика. В период отпуска с 3 по ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетней дочерь Картовшиковой С.С. выезжал к месту отдыха в <адрес> (Украина). Оплата проезда ответчиком не произведена. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Картовшиков С.А. заявленные требования поддержал. Указал, что не обращался ранее в суд с иском, опасаясь увольнения.

Представитель ответчика ОАО «Архангельскгражданреконструкция» Григорьева И.А. с заявленными требованиями не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

В соответствии с частью 1 статьи 325 Трудового кодекса российской Федерации лица, которые работают в расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях организациях, финансируемых из федерального бюджета, имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, и на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов за счет средств работодателя, который оплачивает также стоимость проезда и провоза багажа неработающим членам семьи работника.

Согласно с части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, или в организациях, финансируемых из местных бюджетов, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации либо органами местного самоуправления, для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, -коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Аналогичные правила предусмотрены Законом Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (статья 33).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Картовшиков С.А. состоял в трудовых отношениях с «Архангельскгражданреконструкция» в должности плотника, бетонщика.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен отпуск на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период отпуска с несовершеннолетней дочерью Картовщиковой С.С. истец выезжал к месту отдыха в <адрес> по маршруту Архангельск - Москва - Николаев - Очаков - Николаев - Москва - Архангельск.

Заявление истца о возмещении расходов, понесенных на оплату проезда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено ответчиком без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела о том, что в оплате проезда ответчиком отказано, истцу должно было стать известно не позднее окончания финансового года, в течение которого им было реализовано право на отдых, и оплата проезда не произведена, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе был обратиться в суд с соответствующим иском.

Между тем, исковое заявление предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также по истечении трехмесячного срока со дня увольнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 5 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока обращения в суд, истцом не представлены.

Довод о том, что истец ранее истец не обращался в суд, опасаясь увольнения, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском.

При таких обстоятельствах, поскольку срок обращения в суд с данным иском истцом пропущен, уважительных причин для восстановления срока обращения в суд судом не установлено, требования истца о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ суд отказывает в иске в предварительном судебном заседании именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Картовшикова С. А. к открытому акционерному обществу «Архангельскгражданреконструкция» о взыскании компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 января 2016 года.

Судья                                                                                                                   Е.В. Романова