Решение от 09.06.2011 по делу № 2-345/2011 от 09.06.2011

Мотивированное решение                                                                                                                            Дело <НОМЕР>

изготовлено <ДАТА1>

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА2>                                                                                                            город <АДРЕС>

Суд в составе: Председательствующего Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Кольском районе <АДРЕС> области к <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ГУ - УПФ РФ в Кольском районе обратилось к мировому судье с иском к <ФИО3> о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что с решением мирового судьи от <ДАТА3> с ответчика ГУ - УПФ РФ в Кольском районе в пользу истицы <ФИО3> взыскана компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 9038,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 9438,40 руб. Указанное решение направлено судом в адрес ответчика и получено <ДАТА4> <ДАТА5> ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение, однако, несмотря на это мировым судьей на основании принятого решения был выдан исполнительный лист, который направлен в адрес ответчика. <ДАТА6> требования исполнительного документа ответчиком исполнены и <ФИО3> перечислена взысканная судом денежная сумма. <ДАТА7> в адрес ответчика поступило заявление мирового судьи о возврате без исполнения исполнительного документа по указанному делу. <ДАТА8> апелляционным решением <АДРЕС> районного суда вышеуказанное решение мирового судьи изменено и с ГУ - УПФ РФ в Кольском районе в пользу истицы <ФИО3> взыскана компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 8584,51 руб. и госпошлина в доход государства в размере 400 руб. Ссылаясь на нормы ГПК РФ и истец указал, что выданный мировым судьей по делу исполнительный лист является ничтожным. <ФИО3> предложено в добровольном порядке возвратить денежную сумму в размере 9438,40 руб., однако денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 9438,40 руб.

Представитель ГУ - УПФ РФ в Кольском районе <ФИО5> в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, основываясь на доводах иска, дополнительно указав, что до настоящего времени полученная <ФИО3> на основании ничтожного исполнительно листа денежная сумма пенсионному органу не возмещена. Дополнительно указала, что решения мирового судьи и <АДРЕС> районного суда по иску <ФИО3> признаны Мурманским областным судом незаконными, однако не отменены. На удовлетворении иска настаивает.    

Ответчица <ФИО3>, будучи извещена судом по указанному в иске адресу места жительства о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась,
об уважительных причинах неявки суду не сообщила и соответствующих доказательств тому, как и возражений по существу иска суду не представила.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п.1 и п.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,  решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА3> с ГУ - УПФ РФ в Кольском районе в пользу истицы <ФИО3> взыскана компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 9038,40 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 9438,40 руб. Указанное решение направлено судом в адрес ответчика и получено им <ДАТА4> <ДАТА5> ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи и ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования решения суда, которые поступили в судебный участок <ДАТА9> Однако, <ДАТА10> мировым судьей на основании принятого по делу решения и до поступления в судебный участок апелляционной жалобы был выдан исполнительный лист <НОМЕР>-644/2010, который направлен в адрес ГУ - УПФ РФ в Кольском районе. <ДАТА6> требования исполнительного документа ГУ - УПФ РФ в Кольском районе исполнены и <ФИО3> перечислена взысканная судом денежная сумма в размере 9438,40 руб. Определением мирового судьи от <ДАТА11> ГУ - УПФ РФ в Кольском районе восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы. <ДАТА7> в адрес ГУ - УПФ РФ в Кольском районе поступило заявление мирового судьи о возврате без исполнения исполнительного документа по указанному делу. <ДАТА8> апелляционным решением <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области вышеуказанное решение мирового судьи изменено и с ГУ - УПФ РФ в Кольском районе в пользу <ФИО3> взыскана компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в сумме 8584,51 руб. и госпошлина в доход государства в размере 400 руб. <ДАТА12> ГУ - УПФ РФ в Кольском районе <ФИО3> было предложено возвратить в пенсионный орган денежную сумму в размере 9438,40 руб. полученную на основании ошибочно выданного судом исполнительного документа. Определением судьи Мурманского областного суда от <ДАТА13> в передаче надзорной жалобы ГУ - УПФ РФ в Кольском районе на вышеуказанное апелляционное решение <АДРЕС> районного суда для рассмотрения судом надзорной инстанции отказано. Полученная <ФИО3> денежная сумма в размере 9438,40 руб. истцу не возвращена.

Оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, суд считает исковые требования законными и обоснованными, однако подлежащими удовлетворению частично, поскольку как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, взысканная судом денежная сумма была получена <ФИО3> на законных основаниях. Вместе с тем учитывая, что апелляционным решением в пользу <ФИО3> была взыскана денежная сумма в меньшем размере, нежели полученная ею по решению мирового судьи, суд считает подлежащим к взысканию с <ФИО3> разницу между суммой, взысканной в ее пользу по решению мирового судьи - 9438,40 руб. и суда апелляционной инстанции - 8584,51 руб., итого денежную сумму в размере 853,89 руб., которая является неосновательным обогащением и приобретена <ФИО3> за счет другого лица. При этом, доводы представителя истца о взыскании с ответчицы всей денежной суммы, взысканной и уплаченной <ФИО3> по решению мирового судьи, суд считает не состоятельными, а поэтому иск подлежит удовлетворению в части.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчицы в доход государства подлежит госпошлина в размере, предусмотренном ст.333.19 НК РФ и в сумме 400 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ <░░░3> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 853 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 89 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -                                                                           <░░░1>