Решение по делу № 2-1469/2016 от 23.11.2016

Дело № 2-1469/2016

                                                           Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 г.                                                                                                           г. Вельск

  Мировой судья  Кузнецова Н.Н.

судебного участка № 1 Вельского судебного района Архангельской области

при секретаре Поповой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой <ФИО1> к Государственному учреждению <ФИО2> о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

                                                                установил:

Степанова О.Б. обратилась с иском к ГУ УПФ РФ в Вельском районе Архангельской области о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, обосновав исковые требования тем, что является пенсионером по старости, в сентябре - октябре 2016 г. отдыхала в <АДРЕС>, стоимость проезда и авиаперелета по территории России составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  Обращалась в Пенсионный фонд с заявлением о возмещении стоимости проезда, но получила отказ.

  На судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

  Представитель ответчика Костылев И.Н. исковые требования не признал, так как пенсионерка отдыхала за пределами Российской Федерации, кроме того, полагает, что при разрешении вопроса компенсации понесенных истицей затрат по оплате авиаперелета к месту отдыха и обратно, следует применить значения ортодромических расстояний.

   Рассмотрев материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

   Как установлено на судебном заседании Степанова О.Б. является пенсионером по старости, не работает, проживает в районе,  приравненном к местностям Крайнего Севера, с 28 сентября по 07 октября 2016 г. отдыхала в <АДРЕС>. В обоснование заявленных требований истица представила проездные документы автобусом и воздушным транспортом.

13 октября 2016 г. начальником Пенсионного фонда вынесено решение об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, так как пенсионерка отдыхала за пределами территории Российской Федерации, из представленных документов нет возможности определить сумму компенсации, кроме того, авиакомпания АЗУР не входит в список авиакомпаний Росси, не является авиаперевозчиком Российских авиалиний.

  В соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (с изменениями и дополнениями) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемы Правительством Российской Федерации.

  В целях реализации указанной гарантии, постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 утверждены Правила компенсации расходов  на оплату стоимости проезда  пенсионерам, являющимся  получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и  приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

  Пунктом 10 Правил установлено, что компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда:

г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса,

д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

  Истица представила доказательства поездки на отдых, представила документы, подтверждающие понесенные расходы на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

   Как следует из приведенных выше правовых норм, пенсионерам возмещаются  фактические затраты на проезд к месту отдыха и обратно.  Таким образом, исковые требования в части возмещения затрат по проезду автобусным транспортом от Вологды до Москвы и от Москвы до Вологды, подлежат удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в том числе по <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в каждую сторону.   

  Согласно представленной истицей бухгалтерской справке ООО «Эксклюзив тревел», стоимость авиаперелета в салоне эконом класса по маршруту Москва - Даламан - Москва на даты  вылет/прилет 29 сентября 2016 г. - 06 октября 2016 г., составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Авиакомпания AZUR - Российская чартерная авиакомпания, базирующаяся в московском аэропорту Домодедово.

  В связи с тем, что законом не предусмотрена компенсация расходов пенсионеров на оплату проезда к месту отдыха и обратно за пределами Российской Федерации, доводы представителя ответчика о применении ортодромических значений, заслуживают внимания.

   Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

   Суд принимает решение на основании представленных сторонами доказательств.

   Соотношение ортодромии от Российской Федерации по авиамаршруту Москва (Домодедово) - Мугла (Даламан) - Москва составляет 64,49%, стоимость авиаперелета <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. В процентном соотношении протяженность маршрута по территории России составляет 64,49%, а сумма затрат истицы от <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

   Итого сумма затрат, подлежащая компенсации составляет: <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.  = <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

   В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

  Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

                                                                    решил:

исковые требования удовлетворить частично.

  Взыскать с Государственного учреждения <ФИО2> Архангельской области в пользу Степановой <ФИО1> компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

  В остальной части иска отказать.

  Взыскать с государственного учреждения <ФИО2> Архангельской области госпошлину в доход бюджета  в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

  Решение может быть обжаловано в Вельском районном суде в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                       Н.Н.Кузнецова