Решение по делу № 33-15361/2015 от 18.06.2015

Судья Чермошенцева Т.А. Дело № 33-15361

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующегосудьи Лихачёвой И.А.,

судей Хрипунова М.И. и Красновой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании от 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Гладкова-Рашникова Даниила Юрьевича на заочное решение Королёвского городского суда Московской области от 26 января 2015 года по делу по иску Чибристовой Л.Б. к Гладкову-Рашникову Д.Ю. с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителей Гладкова-Рашникова Д.Ю. по доверенностям Лукашина А.А. и Янчук А.И., представителя Чибристовой Л.Б. по доверенности Касымова А.И.

установила:

08.09.2014 года Чибристова Л.Б. произвела отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности <данные изъяты>, заключив договор купли-продажи квартиры с Гладковым-Рашниковым Д.Ю. По условиям договора цена квартиры была определена в 3.000.000-00 руб. Оплата покупателем должна быть произведена двумя платежами: 255.000-00 руб. – в день подписания договора, остальная сумма – в течение одного дня после перехода права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

29.09.2014 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Чибристовой Л.Б. к Гладкову-Рашникову Д.Ю.

Чибристова Л.Б. обратилась в суд с иском к Гладкову-Рашникову Д.Ю. о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> по проспекту <данные изъяты>, заключенного 08.09.2014 года, и признании права собственности на неё, указывая, что ответчиком не произведена оплата стоимости квартиры. Предложение о расторжении договора купли-продажи в связи с невыполнением покупателем своих обязанностей по договору уплатить стоимость квартиры оставлено ответчиком без внимания.

Ответчик Гладков-Рашников Д.Ю. в суд не явился. Решение постановлено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явился. Управление, направив в суд письменный отзыв на иск, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заочным решением Королёвского городского суда Московской области от 26.01.2015 года исковые требования Чибристовой Л.Б. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с заочным решением суда первой инстанции, Гладков-Рашников Д.Ю. в лице своего представителя, действующей на основании доверенности в пределах предоставленных полномочий, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что решение постановлено в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства он не извещался.

В связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся сторон и лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое заочное решение постановлено в отсутствие Гладкова-Рашникова Д.Ю. в порядке заочного производства, поскольку, как указал суд, ответчик о времени и месту судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. При этом в подтверждение вывода о надлежащем извещении суд сослался на л.д. 27.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку согласно ч. 2, абз. 1 ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Однако сведений о надлежащем извещении ответчиков в материалах дела не имеется. Ссылка суда как на доказательство надлежащего извещения на л.д. 27 является несостоятельной, поскольку согласно почтовому уведомлению на указанном листе дела телеграмма Гладкову-Рашникову Д.Ю. не доставлена и адресат за её получением по извещениям не явился.

Кроме того, данное уведомление относится к телеграмме, направляемой в адрес ответчика, согласно которой Гладков-Рашников Д.Ю. вызывался в суд на 15.12.2014 года. Сведений об извещении ответчика на иные даты в материалах дела не имеется.

Следовательно, у суда достаточных оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, представитель истицы по доверенности Касымов А.И. поддержал предъявленный ею иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представители Гладкова-Рашникова Д.Ю. по доверенностям Лукашина А.А. и Янчук А.И иск не признали, пояснив, что расчет с истицей за проданную ею квартиру произведен в полном объеме, подтверждением чему является выданная ею расписка на получение от их доверителя 3.000.000-00 руб., т.е. суммы, указанной в договоре купли-продажи в качестве цены.

Обсудив доводы истицы, приведенные в обоснование иска, доводы представителей ответчика, высказанные в обоснование непризнания иска, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Чибристовой Л.Б., поскольку приведенные ею доводы, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, подтверждающими расчет ответчика с истицей за проданную последней квартиру.

Так согласно условиям договора купли-продажи спорная квартира была оценена сторонами в 3.000.000-00 руб.

Согласно расписке от 08.03.2014 года, подлинник которой обозревался судом, а копия имеется в материалах дела (л.д. 66), Чибристова Л.Б. получила от Гладкова-Рашникова Д.Ю. 3.000.000-00 руб. Утверждения представителя истицы о том, что данная сумма была передана по иному обязательству и в счет иных расчетов ни на чем не основаны и доказательств указанным доводам им не представлено.

Кроме того, из пояснения сторон следует, что расчет был произведен через банковскую ячейку. Данный факт подтверждается договором аренды индивидуального банковского сейфа от 08.09.2014 года со сроком аренды пол 07.10.2014 года допуск к которому предусмотрен для Чибристовой Л.Б. дополнительным соглашением к договору аренды (л.д. 67-68, 69-70).

Таким образом, истицей не представлено доказательств своим утверждениям о неисполнении ответчиком обязанностей покупателя оплатить стоимость проданной ею квартиры, ходя бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на нее.

То обстоятельство, что спорная квартира, как пояснил представитель, является её единственным жильём, не имеет в данном случае правового значения.

Довод о наличии у истицы материальных затруднений также не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящего иска по заявленным истицей основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Королёвского городского суда Московской области от 26 января 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Чибристовой Людмиле Борисовне в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенного между Чибристовой Людмилой Борисовной и Гладковым-Рашниковым Даниилом Юрьевичем 08 сентября 2014 года, признании права собственности на указанную квартиру – отказать.

Председательствующий:

Судьи: