Решение по делу № 2-362/2016 от 22.07.2016

Дело № 2-362/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2016 года                                                                                      р.п. Чердаклы

            Мировой судья судебного участка №1 Чердаклинского судебного района Ульяновской области   Петрова Н.Н.

 при секретаре  Борисовой Г.В.

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Калачевой *** к индивидуальному предпринимателю Рябову *** о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Калачева И.Ю. обратилась  в суд с исковым заявлением к ИП Рябову А.И о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 24.04.2016 г. она у ответчика в «ДИКСИС» в р.п.Чердаклы приобрела сотовый телефон марки «Kawasaki bas-5501» стоимостью 6750 руб., кторый оказался неисправным. 05.05.2016 г. она обратилась в «Диксис» с требованием заменить телефон, либо возвратить  деньги, т.к. в телефоне было плохое качество связи.  Ответчик возвратил телефон, указав, что  «аппарат исправен. Дефект не проявился». 30.05.2016 года она обратилась в ООО «Независимость» для проведения экспертизы. Согласно выводов экспертов в представленном телефоне имеется дефект производственного характера, а именно приемник не видит сигнала.  Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона  «Kawasaki bas-5501» от 24.04.2016 г., взыскать с ответчика в ее пользу сумму 6750 руб. - стоимость телефона,  5000 руб. стоимость экспертизы,  5000 руб. компенсация за причиненный моральный вред,  810 руб. - неустойку,   1500 руб. за составление искового заявления,  500 руб. за составление претензии, Взыскать с ответчика в ее пользу  штраф.

 В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.  Пояснила, что ответчик не предоставил ей другой телефон, она длительное время не могла пользоваться телефоном, испытывала неудобства.

ИП Рябов А.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом. Представитель в отзыве указал, что 17.06.2016 года истице был направлен ответ, в котором ей предлагалось сдать аппарат на проверку качества. Недостатки телефона признают существенными,  признают иск в части возврата стоимости товара. Неустойку и штраф просит снизить.

              Исследовав материалы дела, заслушав истицу, мировой судья пришел к следующему.

   На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Калачева И.Ю. 24.04.2016г. купила в «ДИКСИС»  ИП Рябова А.И. сотовый телефон марки «Kawasaki bas-5501» стоимостью 6750 руб. ***7 она  обратился к ИП Рябову А.И. с претензией о замене товара.

     На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при

обнаружение существенного недостатка товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

     Для выяснения причины возникновения дефекта сотового телефона, Калачева И.Ю. провела экспертизу. Согласно акта экспертного исследования *** ДСЭ 084/05-16 от *** в телефоне «Kawasaki bas-5501» имеется дефект производственного характера, а именно приемник не видит сигнал.

В нарушении требования закона «О защите прав потребителей» продавец отказался заменить товар на качественный, не провел экспертизу товара, а направил истицу в сервисный цент .  

 Мировой судья приходит к выводу, о необходимости удовлетворения исковых требований Калачевой И.Ю. о взыскании стоимости товара.

Согласно ч. 1 ст. 23 выше указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма неустойки составляет: 12 дней х 1% х 6750 руб. = 810 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом  или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Мировой судья, с учетом требования разумности и справедливости, считает, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 2000 руб., т.к. Калачева И.Ю. длительное время не имеет возможности использовать купленный товар по назначению

  В соответствии со ст. 13 выше указанного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

 Сумма штрафа составляет 3 780  руб. (6750.00 руб. (стоимость)+  810.00 руб. неустойка..

Заявление представителя ответчика  о снижении неустойки и штрафа подлежат отклонению, поскольку не считает их чрезмерными.

На основании ст. 102 ГПК РФ  в пользу Калачевой И.Ю. подлежит взысканию с ИП Рябова А.И. судебные расходы: 5000 руб.- экспертиза, 1500 руб. составление искового заявления, 500 руб. составление претензии.

 На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений.

Следовательно с  ИП Рябова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 375 руб.60 коп. в бюджет МО «Чердаклинский район».

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,  198 ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Калачевой *** удовлетворить частично..

            Расторгнуть договор купли-продажи телефона «Kawaski-bas-5501» от 24.04.2016г., заключенный между Калачевой *** и индивидуальным предпринимателем Рябовым ***

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова ***  в пользу Калачевой ***: 6 750 рублей - стоимость телефона, 2000 рублей - возмещение морального вреда, 5 000 рублей - стоимость экспертизы, 2000 рублей - судебные расходы, 810 рублей -неустойку,   3 780 рублей  -штраф

Обязать Калачеву И.Ю. возвратить телефон ИП Рябову А.И. после исполнения решения мирового судьи.

            В остальной части иска отказать.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова *** в бюджет МО «Чердаклинский район» госпошлину 753 рубля 60 копеек.

            В соответствии с ч.4 ст. 199 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного  решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения, лица, не участвующие в деле, их представители вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного  решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чердаклинский районный суд через мирового судью в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

  Мировой судья                                                                                          Н.Н.Петрова