Решение по делу № 2-631/2018 от 20.04.2018

Дело № 2-631/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

<АДРЕС>                                                                                    20 апреля 2018 г.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Шумихинского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием ответчика Литвиновой Е.В., представителя ответчика Денисова<ФИО>,

при секретаре <ФИО3>,

рассмотрев  в открытом судебном заседании в помещении мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Шумихинского судебного района <АДРЕС> области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Литвиновой Е.В. и Литвинову И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 22 марта 2017 г. в г. Шумихе Курганской области в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее истец) обратилось в суд с иском к Литвиновой Е.В. (далее ответчик) с иском о взыскании ущерба в размере 22 064 руб. 53 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований представитель истца в поданном в суд исковом заявлении указал, что <ДАТА2> в результате дорожно-транспортного происшествия по вине несовершеннолетнего сына ответчика причинен ущерб транспортному средству Тойота Версо г/н <НОМЕР> которое принадлежит <ФИО4> В результате нарушения пешеходом <ФИО5>, 2008 г.р. Правил дорожного движения застрахованному у истца транспортному средству причинен ущерб на сумму 22 064 руб. 53 коп. Истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю <ФИО4> в указанном размере, в связи с чем, просит взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления на иске настаивал, просил рассмотреть дело без его участия. Имеются основания для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании ответчик против рассмотрения дела в отсутствие представителей истца и третьих лиц не возражала и пояснила, что исковые требования не признает, так как <ДАТА2> её несовершеннолетний сын <ФИО5> двигался по обочине дороги по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, Правила дорожного движения не нарушал. <ФИО6> управляя легковым автомобилем совершила на него наезд. В отношении сына <ДАТА3> было вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с недостижением <ФИО5> возраста привлечения к административной ответственности. Когда она в июне 2017 г. узнала о данном постановлении, то обжаловала его в <АДРЕС> районный суд. Постановлением от <ДАТА4> постановление инспектора по пропаганде ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО7> от <ДАТА3> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. Позднее дело было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Представитель ответчика <ФИО8> в ходе рассмотрения дела пояснил, что оснований для взыскания с <ФИО5> причиненного ущерба не имеется, так как её вина либо вина её несовершеннолетнего сына в совершении правонарушения не установлена. Исходя из справки о ДТП в результате происшествия, произошедшего <ДАТА5> повреждены левое переднее крыло и левая передняя дверь. В заявлении о выплате страховой премии <ФИО6> просит взыскать ущерб за дорожно-транспортное происшествие, произошедшее из-за наезда на пешехода, в котором было повреждено левое переднее крыло и левая передняя дверь. Однако согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА5> в ходе наезда на пешехода было деформировано правое переднее крыло и правая передняя дверь, на указанных деталях имеются следы скольжения. Указанные повреждения отчетливо видны на фотографиях автомобиля и следуют из фотографий, сделанных на месте происшествия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, свои отзывы относительно заявленных исковых  требований не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заслушав ответчика, его представителя а также исследовав письменные доказательства представленные сторонами, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чьё право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от <ДАТА6> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 данного Закона определены страховые суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из части 1 ст. 15 Закона следует, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

<ДАТА7> третье лицо <ФИО4> застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и получил страховой полис ССС <НОМЕР>.

<ДАТА5> в <АДРЕС> области автомобиль под управлением <ФИО6> совершил наезд на пешехода <ФИО5> двигавшегося по обочине дороги.

Из объяснения <ФИО10> от <ДАТА5> следует, что когда <ДАТА5> они совместно с <ФИО5> И. двигались по обочине ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, Когда они проходили мимо д. <НОМЕР> из ограды выскочила собака и залаяла на <ФИО5> И. Он испугался, прыгнул вправо, ударился о проезжавший автомобиль и упал в лужу.

Согласно объяснения <ФИО6> от <ДАТА5> <ДАТА5> она управляя а/м Тойота двигалась по ул. <АДРЕС>. Навстречу ей по правой стороне дороги двигались мальчик и девочка. Мальчик прыгнул через лужу и ударился об автомобиль. Она остановилась, подняла мальчика и увезла его в Шумихинскую ЦРБ.

Из копии акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от <ДАТА5> выявлено, что на ул. <АДРЕС> отсутствует тротуар, неудовлетворительное состояние обочины, застой талых вод на обочине.

Согласно материалов дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА5> <ФИО5> и его законный представитель <ФИО12> к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения к административной ответственности не привлекались.   

Исходя из копии страховой претензии <ФИО4> обратился к истцу со страховой претензией (заявление о выплате) <ДАТА8>, уведомление о событии произведено <ДАТА9>

Согласно акту осмотра транспортного средства от <ДАТА10> выявлены повреждения правого переднего крыла, передней правой двери и капота. 

Согласно калькуляции от <ДАТА11> размер стоимости восстановления транспортного средства составил 26 301 руб. 91 коп., с учетом износа 22 064 руб. 53 коп. 

Данная претензия была удовлетворена и <ДАТА12> истец произвел <ФИО4> выплату страхового возмещения в сумме 22 064 руб. 53 коп.

В материалах дела сведений о направлении истцом ответчику требований о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке не имеется.

Поскольку страховщик полностью возместил вред страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании ст.965 ГК РФ.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Судом проверены доводы ответчика о том, что указанное выше обстоятельство исключает его вину в причинении ущерба, что в свою очередь освобождает его от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Так, в силу вышеприведенных норм закона лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данное положение является презумпцией вины причинителя вреда. Помимо наличия вины условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Отсутствие факта привлечения ответчика к административной ответственности в рамках производства по делу об административном правонарушении, не является основанием для признания ответчика невиновным в причинении материального ущерба вследствие столкновения с транспортным средством.

При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении является одним из доказательств по возникшему между сторонами спору.

Виновность или невиновность того или иного участника дорожного движения в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о взыскании материального ущерба должна быть установлена при рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства, в соответствии с правилами п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нарушений <ФИО6> Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством и при обнаружении опасности на дороге в рассматриваемой дорожной ситуации.

Согласно статье 24 Федерального закона от <ДАТА13> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Достоверно установлено, что <ФИО6>, двигавшаяся по населенному пункту, в дневное время со скоростью около 40 км./ч, на достаточном расстоянии увидела 2 малолетних детей двигавшихся во встречном направлении по правой обочине дороги, заблаговременно приняла меры к снижению скорости и смещению автомобиля влево, однако её бездействие привели к столкновению с пешеходом <ФИО5>   

В данной дорожной ситуации, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель <ФИО6> при возникновении опасности была обязана принять возможные меры к снижению скорости движения транспортного средства вплоть до остановки, однако, данные требования Правил не выполнила, что привело к столкновению транспортного средства с пешеходом на краю проезжей части.

В ходе рассмотрения дела представителем истца доказательств причин возникновения разногласий между представленными документами о наличии повреждений с правой или левой стороны автомобиля не представлено, противоречия не устранены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Литвинова Е.В. предоставила в суд доказательства своей невиновности и невиновности несовершеннолетнего, которые истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что доказательств об обратном истцом не представлено, суд находит заявление истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины, не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Литвиновой Е.В. и Литвинову И.Ю. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в сумме 22 604 руб. 53 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 861 руб. 93 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке  через мирового судью в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение месяца со дня  принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                               Е.А.Семернёв