Решение от 04.05.2016 по делу № 33-6072/2016 от 25.04.2016

Судья – Копылов-Прилипко Д.А.

Дело № 33-6072/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрела 04.05. 2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе ООО Интеллектуальные системы и технологии на определение Ленинского районного суда г. Перми от 21.03. 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по иску Бухвалова Н.Ю. к ООО Интеллектуальные системы и технологии о взыскании задолженности, процентов, пени, отказать».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бухвалов Н.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО Интеллектуальные системы и технологии о взыскании задолженности, процентов, пени.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 09.06.2015г. утверждено мировое соглашение, 16.07.2015г. возбуждено исполнительное производство.

Должник ООО Интеллектуальные системы и технологии обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства (л.д. 112,113).

Судом отказано в утверждении мирового соглашения по тем основаниям, что условия мирового соглашения не разрешают вопросы исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 09.06. 2015 г., выходят за его пределы, тем самым правовым целям и задачам мирового соглашения не соответствуют.

Не согласившись с указанным определением, ООО Интеллектуальные системы и технологии обратилось с частной жалобой, указывая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в утверждении мирового соглашения между ООО Интеллектуальные системы и технологии и Бухваловым Н.Ю., суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 39 ГПК РФ исходил из того, что представленное мировое соглашение и его условия не разрешают вопросы исполнения определения суда от 09.06. 2015 года, а выходят за его пределы, тем самым не соответствует правовым целям и задачам мирового соглашения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения, представленного сторонами мирового соглашения.

В силу ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 5 ст. 44 этого же закона исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом условия мирового соглашения не должны противоречить закону и исключать возможность возобновления исполнительного производства, прекращаемого в связи с утверждением мирового соглашения.

Указанным требованиям закона, представленное на утверждение мировое соглашение не отвечает.

Как правильно указал суд первой инстанции, мировое соглашение от 18.01.2016г. не разрешает вопросы исполнения мирового соглашения, утвержденного определением суда от 09.06.2015г., выходит за его пределы. Мировое соглашение от 18.01.2016г. определяет обязательства должника на дату 18.01.2016г., тогда как мировым соглашением от 09.06.2015г., утвержденным определением суда от 09.06.2015г. определен иной объем обязательств - на дату 09.06.2015г.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения не имелось.

С учетом изложенного, доводы жалобы взыскателя не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 21.03. 2016 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░