Решение по делу № 2-219/2013 от 04.10.2013

                     Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. <АДРЕС>                                                                                                                <ДАТА1>                                                 

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО3> Мукаиловича к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара морального вреда и штрафа о взыскании стоимости товара морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> Мукаилович обратился в суд с иском к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара морального вреда и штрафа, указав, что <ДАТА2> он приобрел в магазине <НОМЕР> ООО «М.Видео Менеджмент» многофункциональное средство Epson XP-600 принтер с оплатой в кассу наличными 8390 рублей. Товар был отпущен без проверки в упаковке. При передаче коробки работники сказали, что если будут какие-то проблемы, товар можно принести обратно. При приобретении принтера продавцы и менеджеры магазина были предупреждены, что принтер приобретает именно для печати смонтированных фотографий на поверхность диска. После того как открыл принтер и по инструкции попробовал напечатать фотографии, принтер стал печатать в неправильном формате на поверхности диска, то есть в уменьшенном виде, хотя в программе на компьютере формат был правильный. На следующий день он обратился в магазин с претензиями, что принтер не работает, на что ему сказали, что принтер исправен, но сами также не смогли напечатать на диске. Также приняли принтер на проверку. Вначале его заставили принести в магазин компьютер, потом сказали, что проблема в его компьютере, но он не стал спорить и попросил работников магазина использовать на их компьютере. После того как у них не получилось напечатать и со своего компьютера, они стали говорить ему, что не обязаны показывать, как принтер печатает с использованием программы, находящихся на прилагаемом к принтеру диске. Просит суд взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» стоимость многофункционального средства Epson XP-600 в размере 8390 руб., штраф в размере 4180 руб., моральный вред в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец <ФИО4> исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске, дополнив, что работники магазина отказались научить его правильно печатать на диске. Если принтер находится в исправном состоянии, т.е. производит печать на диске, то у него претензий к магазину ООО «М.Видео Менеджмент» нет. Просит в судебном заседании проверить принтер на печать на диске.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО5> (доверенность б/н от <ДАТА3>) исковые требования не признал, пояснив, что <ФИО6> <ДАТА2> приобрел в магазине ООО «М.Видео Менеджмент» многофункциональное устройство принтер Epson XP-600. при купле-продаже указанного товара продавец Алжанбеков М. консультировал <ФИО4> по всем интересующим вопросам с указанием технических характеристик. Указанная модель принтера <ФИО4> выбрал сам, имел полную информацию о технических возможностях товара предварительно. Продавец Алжанбеков М. продал ему товар, предусмотренный договором куплей-продажи, т.е. с с их стороны были соблюдены все условия и требования ст. 456 ГК РФ. Специалист склада и выдачи товара передал <ФИО4> в заводской упаковке, в комплекте указанный принтер. С претензией <ФИО4> о том, что принтер не проверили на работоспособность не согласен, так как он сам не желал этого. Кроме того, в зоне выдачи товара имеется оборудованный стол для самопроверки покупателями купленного товара. <ДАТА4> от <ФИО4> поступило заявление, где он указал, что принтер печатает фотографии не в полном объеме, и просил проверить его качество. Заявление <ФИО4> было рассмотрено немедленно. Инженер сервизной зоны <ФИО7> М. проверила работоспособность принтера и не выявила неисправности. Принтер работал качественно. <ФИО4> дали ответ и пояснили, что причиной является программное обеспечение его компьютера, на что он стал возмущаться, продолжал высказывать претензии, начал оскорблять инженера сервизной зоны <ФИО7> М., угрожать последствиями суда, требовал немедленного исправления неисправности. По требованию персонала магазина забрать свой принтер <ФИО4> отказался. <ДАТА5> <ФИО4> дважды заходил в магазин и высказывал необоснованные претензии, угрожал последствиями суда. Многофункциональное устройство принтер Epson XP-600 находится в исправном состоянии. Технические параметры, указанные в паспорте заводом изготовителем, соответствует потребностям <ФИО4> Установка или регулирование компьютерной программы под принтер в их должностные инструкции не входит и услуги возмездные или безвозмездные магазин не оказывает. Другие заявления от <ФИО4> в установленные сроки не поступили для принятия иного решения на основании ст. 475, 476 ГК РФ,                        ст. Закона о защите прав потребителей и перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> Претензии <ФИО4> считает необоснованными. Просит суд в удовлетворении исковых требований <ФИО4> отказать.

В судебном заседании свидетель <ФИО8> показала, что она работает в магазине <НОМЕР> ООО «М.Видео Менеджмент» инженером сервизной зоны. <ФИО4> приобрел у них принтер. На следующий день он принес его обратно, ссылаясь на то, что он не печатает на диске. Она включила принтер с флешки, и распечатала на бумаге, т.к. не было диска. Сначала надо настроить, потом печатать на диск. Она позвонила в сервисный центр, где ей сказали, что проблема в операционной системе, у <ФИО4> была ошибка в моноблоке. Настраивать технику они не обязаны, в ее обязанности входит проверка дефекта. В магазин <ФИО4> приходил несколько раз подряд, кричал на нее, угрожал, что подаст на нее в суд, и нормальным тоном не разговаривал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск <ФИО4> не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <ДАТА2> <ФИО4> приобрел у ответчика магазина <НОМЕР> ООО «М.Видео Менеджмент» многофункциональное устройство принтер Epson XP-600 стоимостью 8390 руб. Данное обстоятельство  подтверждается кассовым чеком и не оспаривается сторонами.

<ДАТА4> <ФИО3>обратился к ответчику с устной претензией, указав, что принтер не работает.

В судебном заседании по ходатайству <ФИО4> принтер был включен и установлено, что принтер работает исправно.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, лазерные или струйные многофункциональные устройства относятся к технически сложным товарам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> Мукаиловича к ООО «М.Видео Менеджмент» о взыскании стоимости товара морального вреда и штрафа о взыскании стоимости товара морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня его принятия через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                  <ФИО1>

Отпечатано в совещательной комнате