Решение по делу № 2-884/2012 от 17.12.2012

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2012 года мировой судья первого участка Богдановичского района Свердловской области Бабинов А.Н.

при секретаре Ивановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий  банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец <ФИО2> обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»      ( далее ОАО «СКБ-банк»)  о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель истца <ФИО3> на исковых требованиях настаивала и  пояснила суду, что 20.08.2008 года между истцом  и ОАО «СКБ-банк»  был заключен договор о предоставлении кредита на сумму 169 000 руб. 00 коп.. В соответствии с условиями договора <НОМЕР>  от 20.08.2008 года п.2.3, п. 12.5 и п.12.6 при выдаче кредита истец уплатил банку единовременную комиссию 2% от суммы предоставленного кредита, что составило 3 200 руб.00 коп, а так же выплачивает ежемесячную  комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере 880 руб.00 коп.. Данные условия договора по ее мнению  нарушают действующее законодательство и ущемляют установленные законом права потребителя. Пункты 2.3,  4.1, 6.2.1, а так же п. 12.5 и 12.6 договора и положения договора в целом сформулированы банком таким образом, что без установления платы за выдачу и обслуживание и сопровождение кредит не выдавался, то есть получить кредит, без принудительного выражения согласия на выплату комиссии было невозможно.  Письменную претензию банку истец не направлял.

Просила признать пункт 2.3 и 12.6 договора ничтожным и применить последствия недействительности сделки в данной части, взыскать с ответчика неосновательно приобретенные денежные средства  в размере 31 680 руб.00 коп. - комиссия за обслуживание и сопровождение кредита за период с 21.12.2009 года по 22.11.2012 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с тем, что кредитный договор является действующим, просила признать п.4.1 и 6.2.1 данного договора частично недействительными, исключив из договора и графика погашения задолженности обязанность истца по уплате ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита.

Кроме того, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере      1 000 руб.00 коп., так как истец испытывал нравственные переживания по поводу нарушения его прав.

В связи с понесенными по делу затратами на представителя, просила взыскать в пользу истца с ответчика 6 000 рублей судебных расходов, из которых 5 000 руб. 00 коп. на подготовку искового материала и участие в судебном заседании и 1000 руб. 00 коп. затраты на оплату доверенности у нотариуса.

Представитель ответчика ОАО «СКБ-банк»  в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, в порядке заочного производства.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично  по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

              В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что 20 августа 2008 года между истцом Беляевым С.М. и ОАО «СКБ-банк» был заключен кредитный договор № <НОМЕР> о предоставлении кредита в сумме 160 000 рублей на срок по 20 августа 2013 годапод <НОМЕР> годовых (л.д. 6-9).

В соответствии с условиями договора  (п.п. 2.3 и 12.6)  истец ежемесячно выплачивает комиссию за обслуживание и сопровождение  кредита в размере 0,55% от суммы кредита, что составляет 880 руб. 00 коп.

Банк факт получения указанных комиссий не оспаривает.

В соответствии с положениями ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу требований ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

              В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

        Согласно положениям ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать Гражданскому кодексу Российской Федерации, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия ( в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

         Статьей 845 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту ( владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

           Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998 года Центральным Банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П. Однако данное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения и сопровождения выданного кредита.

           Действиями, которые обязан совершать банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302 -П.

           Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отображения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств.

             Кроме того, в силу п. 2.1.2 положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от осуществления платежей заёмщиков по обслуживанию ссуды.

          Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителя. Действия банка ущемляют установленные законом права потребителей, а условия  кредитного договора о взыскании сумм указанных комиссий ничтожны, то есть являются недействительными (ничтожными).

В связи с тем, что ничтожная сделка (ничтожные условия сделки) не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Как указано выше, кредитный договор был заключен между сторонами 20 августа 2008года и соответственно с сентября 2008 года истцом стали производиться  выплата ежемесячной комиссии. То есть имело место исполнение оспариваемых истцом условий договора.

           Как  указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве  самостоятельных объектов гражданских прав ( предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

         Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между истцом и банком возникли отношения по предоставлению кредита, регулируемые Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» как отношения между потребителем    ( истцом) и исполнителем (Ответчиком) при оказании услуг.

         Как следует из материалов дела графика погашения задолженности по договору, выписки из лицевого счета ( л.д. 8, 13-51) Беляевым С.М. в период с 21.12.2009 года по 22.11.2012 года ежемесячно начислена и уплачивается сумма комиссий за обслуживание и сопровождение кредита в размере 880 руб. 00 коп., что составило на день рассмотрения искового заявления 31 680 руб.00 коп..

              На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма составляет неосновательное обогащение со стороны банка. Поскольку условие п.12.5 и 12.6 кредитного договора о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита и за обслуживание и ведение кредита  ничтожно, суд признает обоснованным взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 31 680 руб. 00 коп..

             В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда  при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании было установлено, что по вине ответчика ОАО «СКБ-банк» истцу Беляеву С.М. был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав потребителя.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 300 рублей, признавая данную сумму достаточной и соразмерной перенесенной истцом страданиям.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу за счет ответчика должны быть возмещены судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1000 руб. 00 коп. ( л.д.52)

Так же с ответчика ОАО «СКБ-банк»   подлежит взысканию  государственная пошлина в доход государства в размере 1150 руб. 40 коп. в части требований имущественного характера и 200 руб. 00 коп в части требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В своем определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О Конституционный суд РФ указал следующее, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является  одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение  суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного в судебное заседание договора на оказание юридической помощи и расписки ( л.д. 10 -12) следует, что истец оплатил услуги представителя по изготовлению искового заявлению, подготовке материалов в суд и участие в судебном заседании в сумме 5000 руб. 00 коп. Данные расходы суд признает разумными и соответствующими сложности дела. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197, 233-235  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования  Беляева <ФИО1> удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожных условий сделки, содержащихся в п. 2.3, 4.1, 6.2.1 и 12.6 кредитного договора № <НОМЕР> от 20.08.2008 года между Беляевым <ФИО4> и Открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий  банк содействия коммерции и бизнесу», в части взимания с заемщика комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, исключив из договора и графика погашения задолженности обязанность заемщика по уплате ежемесячных комиссий за обслуживание и сопровождение кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий  банк содействия коммерции и бизнесу»  в пользу Беляева <ФИО1> неосновательно приобретенные денежные средства по кредитному договору № <НОМЕР> от 20.08.2008 годав сумме 31 680 руб. 00 коп., 300 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда и 6 000 руб. 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, всего 37 980 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий  банк содействия коммерции и бизнесу»  госпошлину в доход государства в размере 1 350 руб. 40 коп..

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения обратиться к мировому судье с заявлением об отмене данного решения.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Богдановичский городской суд Свердловской области через мирового судью.

Изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Мировой судья                                                               Бабинов А.Н.

Заочное решение не вступило в законную силу.