Решение от 28.02.2014 по делу № 2-85/2014 от 28.02.2014

дело № <НОМЕР>

Решение

именем Российской Федерации

п. Разумное 28 февраля 2014 года

Мировой суд Белгородского района Белгородской области в составе:

председательствующего мирового судьи судебного участка № 2  Рябенко К.А.,

при секретаре Лошаковой О.Н.,

с участием:

истицы Волковой М.Н., ее представителя Полякова А.Н.,

представителя ответчика Гараевой Л.Н.,

3-го лица Валько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> Белгородского района Белгородской области о возмещении расходов на погребение,

Установил:

20.10.2012 года в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей погиб Волков Н.И.

Приговором Белгородского районного суда Белгородской области от 28.05.2013 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ был признан Валько О.Н.

            Дело инициировано иском Волковой М.Н. к <ОБЕЗЛИЧИНО> Белгородского района Белгородской области о возмещении расходов на погребение, требования обоснованы приобретением и установкой за личные средства памятника и ограды на могилу Волкова Н.И. на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, а также просила взыскать расходы на оплату государственной пошлины  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

В судебном заседании истица Волкова М.Н.поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, при этом сослалась на то, что обращалась к ответчику в досудебном порядке на возмещение понесенных ею расходов связанных с установкой гранитного памятника и ограды рассчитанной на два захоронения, но ей было отказано.

Представитель истицы Поляков А.Н. в суде поддержал требования своей доверительницы в полном объеме, при этом дополнил, что спорные правоотношения  регулируются ст. 22 ТК РФ, ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1094 ГК РФ и ФЗ № 8 от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле». В виду того что смерть Волкова Н.И. произошла по вине работодателя то, он обязан возместить все расходы по его погребению в полном объеме, в которые помимо самого захоронения входят приобретение  и установка памятника и ограды.

Представитель ответчика Гараева Л.Н. представила отзыв на иск, в котором возражала против удовлетворения требований истицы, обосновывая тем, что истцом было предоставлено ответчице <ОБЕЗЛИЧИНО> на установку памятника и оградки, и что ответчиком по делу должен быть Валько О.Н., который был признан виновным в совершении преступления.

В суде представитель ответчика уточнила отзыв на иск, указав, что ответчиком были выполнены все необходимые меры по погребению Волкова Н.И. в соответствии с ФЗ № 8 от 12.01.1996 года «О погребении и похоронном деле», а также сослалась на то что истицей без необходимости были приобретены и установлены памятник из гранита, а также ограда, рассчитанная на два захоронения.

Третье лицо Валько О.Н. возражал против удовлетворения требований истицы, пояснил, что ответчиком и им лично, было предоставлено достаточно средств и были организованны и проведены достойные похороны ее супруга.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав стороны, суд приходит к выводу о признании иска необоснованным и подлежащим отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обстоятельства гибели Волкова Н.И. в результате несчастного случая при исполнении им трудовых обязанностей подтверждаются приговором  Белгородского районного суда Белгородской области от 28.05.2013 года, которым Валько О.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Доводы представителя ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу должен быть Валько О.Н., как лицо причинившее вред, являются необосноваными.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию в полном объеме с работодателя.

Валько О.Н. является начальником газовой службы колхоза им. Фрунзе Белгородского района, и в момент гибели Волкова Н.И., исполнял свои непосредственные трудовые обязанности, поэтому обязанность по возмещению вреда в силу закона возлагается на работодателя. В связи с чем исковые требования поданы к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, требования истицы о возмещении расходов на погребение супруга выразившиеся в необходимости приобретения и установки памятника и ограды на могилу, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванные смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержаться в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Сторонами в суде не оспаривалось, что погребением  Волкова И.Н., полностью занималось правление колхоза им. Фрунзе Белгородского района и области.

Согласно справке <ОБЕЗЛИЧИНО> на похороны Волкова Н.И. израсходовано <ОБЕЗЛИЧИНО>, что также подтверждается  актом <ОБЕЗЛИЧИНО>, квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5>, расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА5>, накладными без номеров и дат, выданными <ОБЕЗЛИЧИНО> и Валько О.Н., понесли расходы по приобретению похоронных принадлежностей на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Свидетель <ФИО2>, занимающаяся проведением поминального обеда, указала, что поминальный обед составлялся исключительно по меню составленному Волковой М.Н., и по количеству лиц указанных ей. Приобретением продуктов в основном занимался Валько О.Н.

Допрошенные в суде свидетели <ФИО3> и <ФИО4>, являющиеся детьми истицы, подтвердили, что  похоронами их отца занимался ответчик. При этом указывали на достойность проведения похорон, выразившееся в приобретении необходимых похоронных принадлежностей, транспортировки тела отца, как в морг, так и на кладбище, обеспечения транспорта для родственников и коллег, участие похоронного оркестра и проведение непосредственного захоронения, а также проведение большого поминального обеда.

В подтверждение расходов на погребение в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, истицей представлена квитанция-договор <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которой расходы понесены на изготовление и установку памятника, подставки, цветника из гранита и оградки 3,5 Х 3,0 м, а так же фотографии.

С учетом самостоятельного проведения ответчиком достойных похорон Волкова Н.И., истицей и ее представителем суду не представлено доказательств подтверждающих что действия по приобретению и установке на могиле памятника, подставки, цветника из гранита и оградки размерами в два захоронения, являются целесообразными и необходимыми действиями, относящимися к обрядовым и соответствуют обычаям и традициям по непосредственному погребению тела, а потому расходы по  совершению таких действий возмещению истице за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ <░░░1> ░ <░░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2. 

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.03.2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ № 2

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░