Решение по делу № 2-73/2016 от 03.03.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 03 » марта 2016г.                                                                                        г.о. Самара

Мировой судья судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Якишина Ж.Ю., при секретаре Ивлевой Е.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело № 2-73/16 по иску ООО «СК «Согласие» к Кузнецову <ФИО1> о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеизложенными требованиями, мотивируя тем, что 30.06.2014г. по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Daewoo Matiz» г/н С 633 ЕО/163, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) <НОМЕР>. Согласно административному материалу, водитель Кузнецов <ФИО> управлявший автомобилем «Lada Priora» г/н Н 573 МХ/163, нарушил п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО <НОМЕР>. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (утверждены Генеральным директором 21 сентября 2012г.), согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 153898 руб., что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА>. Согласно п. 1.6.32 Правил конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, т.е. когда восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась). В соответствии со страховым полисом <НОМЕР> страховая сумма поврежденного автомобиля составляет 235 000 руб. Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения, износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 31, 38 %. Таким образом, действительная стоимость имущества составляет 235 000 руб. - 31,38%= 161 257 руб. На основании отчета <НОМЕР> от 11.11.2014г., стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП. Согласно обязывающему предложению о выкупе годных остатков транспортного средства в ООО «СК «Согласие», стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 22 0000 руб. Транспортное средство было передано в разукомплектованном состоянии, согласно расчету стоимости восстановительного ремонта <НОМЕР>, стоимость разукомплектации транспортного средства составляет 7 359 руб. Расчет суммы требования: 161 257 руб. (действительная стоимость ТС на момент причинения вреда) 7 359 (сумма разукомплектации транспортного средства) - 22 000 руб. (стоимость аварийного автомобиля) - 120 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 11 898 руб. (размер причиненных убытков). На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 11 898 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 476 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался правильно и своевременно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в случае, если гражданское дело по исковому заявлению к умершему гражданину было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Судом установлено, что ответчик Кузнецов <ФИО> согласно ответу отдела адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области, <ДАТА>. выбыл в связи со смертью, актовая запись <НОМЕР> от <ДАТА>.

Учитывая, что вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу № 2-73/16 по иску ООО «СК «Согласие» к Кузнецову <ФИО1> о возмещении материального ущерба в порядке суброгации подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-73/16 по иску ООО «СК «Согласие» к Кузнецову <ФИО1> о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самары в течение 15 дней через мирового судью, вынесшего определение.

Мировой судья                                                                              Ж.Ю. Якишина