Решение по делу № 2-1838/2017 от 20.10.2017

Дело № 2-1838/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 октября 2017 года                                                                                                         г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области Евграфова М.В.,

при секретаре Казаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева А.А.1 к муниципальному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Гусев А.А.1 обратился к мировому судье с иском к МП «Горводоканал» о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32 600 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 30 марта 2017 года в 15 часов 40 минут на автомобильной стоянке, прилегающей к главному корпусу ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» произошло ДТП в результате наезда принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Suzuki Grand Vitara на горловину люка канализационного колодца, которая сместившись, ударила автомобиль, причинив ему повреждения. Согласно отчету от 8 апреля 2017 года об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству при ДТП, затраты на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля составляют 32 600 рублей. Ответчик добровольно отказался выплачивать указанную сумму просит иск удовлетворить.

Истец Гусев А.А.1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просит иск удовлетворить.

Ответчик МП «Горводоканал», извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило в предъявленном сообщении просят рассмотреть дело без их участия просят принять во внимание положения заключения экспертов о том, что водитель автомобиля в рассматриваемой дорожной ситуации при своевременном принятии мер имел техническую возможность не допустить наезд на препятствие (канализационный колодец), действия водителя не соответствовали требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации ему необходимо было принять меры к объезду препятствия, т.е. действовать, руководствуясь требованием п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. Действия самого водителя, управлявшего транспортным средством, способствовали причинению вреда, получению имущественного ущерба. Стоимость ремонта автотранспортного средства с учетом износа заменяемых деталей меньше.

Мировой судья на месте определил в силу т. 167 ГПК РФ рассматривать дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, мировой судья приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами 30 марта 2017 года в 15 часов 40 минут на автомобильной стоянке, прилегающей к главному корпусу ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» произошло ДТП в результате наезда автомобиля Suzuki Grand Vitara на горловину люка канализационного колодца, которая сместившись, ударила автомобиль, причинив ему повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается материалом по факту ДТП, составленным ОГИБДД ОМВД России «Котласский».

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленном ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» следует, что в результате ДТП у автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поврежден передний бампер справа снизу с разрывом пластика.

Автомобиль Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит на праве собственности истцу Гусеву А.А.1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС и сторонами не оспаривается.

В соответствии с отчетом № 465 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству Suzuki Grand Vitara, составленного ИП Макаровым А.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей на 30 марта 2017 года составляет 32 600 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом посредством возмещения причиненных убытков, под которыми в пункте 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии со статьей 3 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с установленными Государственными стандартами Р № 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. В случае обнаружения недостатков в соответствии с пунктом 3.1.12 стандарта их устранение следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 168).

Согласно данным Правилам основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются: обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций; технический надзор за строительством, капитальным ремонтом и реконструкцией объектов канализации и ввод их в эксплуатацию.

Служба эксплуатации сети осуществляет: проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий; сбор, хранение и систематизацию данных по всем повреждениям и авариям на сети и сооружениях на ней, оценку и контроль показателей надежности (п. 3.2.5).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 5 Устава МО «Котлас» к вопросам местного значения МО «Котлас» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах МО «Котлас», включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании договора № 30 от 1 января 2006 года, заключенного между муниципальным образованием «Котлас» в лице председателя Комитета по управлению имуществом администрации МО «Котлас» и муниципальным предприятием «Горводоканал», за МП «Горводоканал» закреплено на праве хозяйственного ведения движимое и недвижимое имущество, согласно акта приема-передачи муниципального имущества. МП «Горводоканал» владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним муниципальным имуществом в соответствии с назначением имущества, целями деятельности МП «Горводоканал», а также в соответствии с действующим законодательством РФ, Уставом МП «Горводоканал» с ограничениями, установленными договором. По условиям договора МП «Горводоканал» обязано отвечать по своим обязательствам перед юридическими и физическими лицами всем принадлежащим предприятию имуществом. В соответствии с Уставом МП «Горводоканал» целью создания предприятия является обеспечение потребителей хозяйственно-питьевой водой, отвечающей показателям, регламентированным ГОСТ 2874-82; приема сточных вод, их очистка и оказание качественных услуг, соответствующих основному профилю работ. Для достижения целей. Предприятие осуществляет контроль за техническим состоянием, обслуживание и проведение ремонтно-восстановительных работ, планово-предупредительных и капитальных ремонтов водопроводных и канализационных сетей и устройств на них, находящихся в хозяйственном ведении предприятия ( п.п. 21, 2.2 Устава). Согласно перечня имущества, переданного в хозяйственное ведение МП «Горводоканал» по состоянию на 1 января 2015 года, являющегоприложением к постановлению администрации МО «Котлас» помимо канализационной сети, имеющей конкретные адреса (п.п. 92-114), имеются пункты (п.п. 79-90) которые не имеют конкретного адреса.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что владельцем водопроводно-канализационных сетей на территории МО «Котлас», в том числе на участке где произошло ДТП, является МП «Горводоканал», которое в соответствии со своим Уставом осуществляет обслуживание канализационных сетей, а, следовательно, обеспечивает содержание колодцев в исправном состоянии.

Таким образом, ремонт, осмотр колодцев должен осуществлять МП «Горводоканал».

По ходатайству стороны ответчика, в целях определения причины, произошедшего ДТП, а также определения стоимости ущерба от ДТП, по делу проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КримЭксперт».

В соответствии с заключением экспертов ООО «КримЭксперт» № 83 от 22 сентября 2017 года канализационный колодец на автостоянке, расположенной по адресу: <АДРЕС> в месте, где 30 марта 2017 года произошло ДТП, не соответствует п.3.1.10 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221).

При определении причин, в результате которых произошло обрушение дорожного покрытия, мировой судья руководствуется заключение экспертов ООО «КримЭксперт», поскольку данное заключение содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных мировым судьей. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом мировой судья учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, мировому судье не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт бездействия МП «Горводоканал» (непринятия мер по обеспечению надлежащего состояния канализационного колодца), повлекшего вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца был причинен вред.

Вместе с тем как следует из заключения экспертов № 83 от 22 сентября 2017 года водитель автомобиля в рассматриваемой дорожной ситуации, при своевременном принятии мер, имел техническую возможность не допустить наезд на препятствие (канализационный колодец), то есть действия водителя не соответствовали требованию п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации ему необходимо было принять меры к объезду препятствия, то есть действовать, руководствуясь требованием п. 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Гусев А.А.1 не отрицал, что видел указанный колодец, но считает, что ДТП произошло из-за незакрепленной крышки люка колодца, которая сместилась при наезде на него.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Абзацем 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой , в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом административного материала, пояснений истца, заключения экспертов ООО «КримЭксперт», учитывая, что колодец, на который наехал транспортным средством истец выступает на значительном расстоянии над опорной поверхностью корпуса люка и при выполнении маневра он это видел, а также что при выполнении маневра парковки истец не учел возможности смещения корпуса крышки за счет упора покрышки колеса, мировой судья полагает, что со стороны истца, управлявшего транспортным средством, имела место грубая неосторожность.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволяют мировому судье сделать обоснованный вывод о пропорциях вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, обязанность МП «Горводоканал» по надлежащему содержанию канализационного колодца в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93, а также обязанность водителя Гусева А.А.1 по соблюдению требований п. 1.5, п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», мировой судья приходит к выводу об установлении в действиях водителя виновных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими увеличение вреда, и полагает необходимым установить степень вины истца в размере 50 % и определяет степень вины ответчика в размере 50 %

Таким образом, подлежит уменьшению размер причиненного ущерба на 50 % с учетом степени вины самого потерпевшего.

Как следует из экспертного заключения ООО «КримЭксперт» № 83 от 22 сентября 2017 года, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 30 марта 2017 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara (государственный регистрационный знак <НОМЕР>) по состоянию на 30 марта 2017 года, составляла:

- без учета износа заменяемых деталей 50803 рублей 91 копейки;

- с учетом износа заменяемых деталей 36797 рублей 29 копеек.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований, а именно о взыскании суммы ущерба в размере 32 600 рублей, определенной в соответствии с отчетом ИП Макарова А.В.

Исходя из изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению частично в размере 16 300 рублей (32 600 х 50 %).

Расходы на оплату услуг проведения независимой экспертизы ООО «КримЭксперт» в сумме 25 000 рублей подлежат взысканию с истца Гусева А.А.1 и ответчика МП «Горводоканал» пропорционально удовлетворенным требованиям по 12 500 рублей с каждого (25 000 х 50 %).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МП «Горводоканал» в пользу истца подлежат возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 589 рублей (1 178 х 50 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

исковые требования Гусева А.А.1 к муниципальному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу Гусева А.А.1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16 300 рублей, возврат государственной пошлины в размере 589 рублей, всего взыскать 16 889 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева А.А.1 к муниципальному предприятию «Горводоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Горводоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 500 рублей по счету № 83 от 22 сентября 2017 года (расчетный счет № 40702810409320001866, ИНН 2901171809, банк получателя Филиал в г. Санкт-Петербург ПАО «МИнБанк», БИК 044030775, кор.счет № 30101810200000000775).

Взыскать с Гусева А.А.1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 500 рублей по счету № 83 от 22 сентября 2017 года (расчетный счет № 40702810409320001866, ИНН 2901171809, банк получателя Филиал в г. Санкт-Петербург ПАО «МИнБанк», БИК 044030775, кор.счет № 30101810200000000775).

Решение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня  его вынесения, а в случае подачи заявления о составлении мотивированного решения суда - в течение месяца со дня  его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.

Мировой судья                                                                                                      М.В. Евграфова