ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ30 января 2012 года г.о. Чапаевск Мировой судья судебного участка № 119 Самарской области Парбузин В.В., при секретаре Петуховой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.о. Чапаевск гражданское дело по иску ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» к Куршубадзе Шакро Сулинаевичу о взыскании суммы задолженности, установил: ЗАО «ЭР - Телеком Холдинг» обратилось к мировому судье с иском к Куршубадзе Шакро Сулинаевичу о взыскании суммы задолженности, утверждая, что Куршубадзе Шакро Сулинаевичзаключил договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на предоставление услуг кабельного телевидения с ЗАО «Компания «ЭР <НОМЕР> Телеком», в соответствии с которым ОПЕРАТОР СВЯЗИ предоставляет Абоненту право просмотра телевизионных программ, доставляемых до соответствующей абонентской линии посредством кабельной сети ОПЕРАТОРА СВЯЗИ, а Абонент обязуется своевременно оплачивать абонентскую плату и иные платежи за предоставленные ОПЕРАТОРОМ СВЯЗИ услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором и прейскурантом ОПЕРАТОРА СВЯЗИ. С <ДАТА3> Закрытое акционерное общество «Компания «ЭР <НОМЕР> Телеком» (ОГРН <НОМЕР>, дата присвоения основного государственного регистрационного номера <ДАТА> ИНН <НОМЕР> адрес (место нахождения): 443070. г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. 86. в соответствии с решением единственного акционера ЗАО «Компания «ЭР <НОМЕР> Телеком» от <ДАТА5>, было реорганизовано путем присоединения к ЗАО «ЭР <НОМЕР> Телеком Холдинг» (ОГРН <НОМЕР>. дата присвоения основного государственного регистрационного номера <НОМЕР> <ДАТА> ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР> адрес место нахождения): 614000. <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. В соответствии со ст. 17 ФЗ «Об акционерных обществах» после завершения процедуры присоединения, <ДАТА3> к ЗАО «ЭР <НОМЕР>Телеком Холдинг» перешли все права и обязанности ЗАО «Компания «ЭР <НОМЕР> Телеком». Оказание услуг связи по Договору осуществлялось истцом на основании лицензии <НОМЕР> на оказание услуги связи для целей кабельного вещания, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи <ДАТА7> В соответствии с п. 3.2.1 Договора абонент обязан вносить за оказанные ему Услуги в полном объеме и в определенные Договором порядке и сроки. Согласно п. 5.1 Договора Абонент производит оплату Услуг по Тарифам, установленным Оператором связи. По состоянию на <ДАТА8> задолженность Куршубадзе Ш.С. по Договору составила 2836 рублей 98 копеек, что подтверждается Статистикой по задолженности Абонента, основанной, в соответствии п.2 ст. 54 Федерального закона от <ДАТА9> № 126<НОМЕР>ФЗ «О связи», на показаниях оборудования связи, учитывающего объем оказанных
услуг связи оператором связи <НОМЕР> ЗАО «ЭР <НОМЕР> Телеком Холдинг», а также на условиях заключенного с пользователем услугами связи договора. Комплекс программно<НОМЕР>аппаратных средств автоматизированной системы расчетов за услуги связи «RIAS», используемый ЗАО «ЭР <НОМЕР> Телеком Холдинг», на показаниях которого основана Статистика имеет Сертификат соответствия № OC<НОМЕР>I<НОМЕР>CT-0265 от <ДАТА10> Указанная задолженность образовалась в период пользования услугой с <ДАТА11> по <ДАТА12>
Представитель истца, воспользовавшись ст.167 ГПК РФ, просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с указанной статьёй стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте рассмотрения дела, и не сообщил об уважительных причинах неявки, а также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ст. 233 ГПК РФ при указанных обстоятельствах позволяет рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается».
Истец ссылается на то, что Куршубадзе Шакро Сулинаевич заключил договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на предоставление услуг кабельного телевидения с ЗАО «Компания «ЭР <НОМЕР> Телеком». Вместе с тем, в подтверждение данного обстоятельства договор не представлен суду. Поэтому невозможно установить в судебном заседании имели ли место между истцом и ответчиком обязательства, которые согласно ст.307 п.2 ГК РФ возникают из договора. Истец указывает в исковом заявлении, что при переезде архива Оператора связи утерян договор с абонентом. Акт сдачи<НОМЕР>приемки услуг по договору на предоставление услуг кабельного телевидения «Диван<НОМЕР>ТВ» от <ДАТА13> не является допустимым доказательством, поскольку акт подписан иным лицом, не имеющим отношения к предмету спора. Истец ссылается на статистику, подтверждающую размер задолженности абонента в сумме 2836 рублей 98 копеек. Между тем, статистика, также не может являться доказательством, подтверждающим договорные отношения сторон. Кроме того, истец, не обосновывая сумму, и, не предоставив расчет, просит в исковом заявлении взыскать с Куршубадзе Шакро Сулинаевича в пользу ЗАО «ЭР <НОМЕР> Телеком Холдинг» задолженность по Договору в размере 3208 рублей 45 копеек.
Таким образом, требования ЗАО «ЭР <НОМЕР> Телеком Холдинг» к Куршубадзе Шакро Сулинаевичу о взыскании суммы задолженности суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
░ ░░░░ ░░░ «░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░<░░░1>