Решение по делу № 11-2/2015 от 25.03.2015

№ 11-2/2015                                                                                               .

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года                                     с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Гармаевой Н.Л. единолично, при секретаре судебного заседания Чернышевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Труфанова И.В. на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района от 23 января 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ иск Труфанова И.В. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворен частично. Взыскано с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Труфанова И.В. неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> 88 коп., судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 63 коп.

В апелляционной жалобе представитель Труфанова И.В. – Салтанов Д.В. с заочным решением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что расчет неустойки, штраф и оплата услуг представителя рассчитан неверно. Свои доводы обосновывает тем, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 120 000 рублей. При этом ссылается на Определение Верховного суда РФ от 28.07.2011 по делу № КАС11-382. Просит заочное решение отменить, вынести по делу новое решение.

В судебное заседание Труфанов И.В., его представитель Салтанов Д.В. не явились, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания.     В своем заявлении Труфанов И.В. просит рассмотреть его жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ЗАО «ГУТА-Страхование» не явился.

Суд, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,

не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 223-ФЗ) в Закон № 40-ФЗ внесены изменения. На основании пункта 13 статьи 5 Закона № 223-ФЗ Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Таким образом, поскольку правоотношения между Труфановым И.В. и ЗАО «Гута-Страхования» возникли до вступления в силу Закона №223, положения Закона № 40-ФЗ применяются в редакции, действовавшей на 01.07.2013 г. – дату обращения Труфанова И.В. в ЗАО «Гута-Страхование» в связи с наступлением страхового случая.

В силу ст.13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, пунктом «в» ст.7 Закона №40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как уже было указано, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, страховая сумма, подлежащая уплате страховщиком, не может быть больше реального ущерба, причиненного в результате страхового случая, если иное не предусмотрено законом или договором. И как следствие, пени (неустойка) подлежат начислению только на сумму реального ущерба, подлежащего возмещению.

Частью 2 статьи 13 Закона №40-ФЗ определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 данного Закона.

Поскольку статья 7 Закона № 40-ФЗ не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 названного закона и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам ст.12 указанного Закона, то размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, подлежит исчислению исходя из реально выплаченного страхового возмещения.

Иное толкование ст.7 и 13 Закона №40-ФЗ, состоящее в том, что размер пеней не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не может быть признано правильным.

Суд считает, что требования истца основаны на неверном толковании закона, поскольку противоречат основам гражданского права.

Соответственно, мировым судьей при разрешении исковых требований Труфанова И.В. о взыскании неустойки верно применены нормы материального права. Исходя из того, что размер неустойки исчислен верно, сумма штрафа также определена верно.

Также в апелляционной жалобе указано на неверный расчет оплаты услуг представителя, однако ни одного довода в обоснование истец не привел. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поскольку истцом доводов о неверном исчислении услуг представителя не приведено, в данной части заочное решение мирового судьи пересмотру не подлежит.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

     Заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка Хоринского района Республики Бурятия от 23.01.2015 года по иску Труфанова И.В. к Закрытому акционерному обществу «Гута-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, оплаты услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Труфанова И.В. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья: .

.

.