Решение по делу № 2-9/2011 от 17.01.2011

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                                 Именем Российской Федерации

17 января 2011 г.п. Безенчук<АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка № 124  Самарской области Пащенко Л.Н., при секретаре Карташовой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Поветкиной Светланы Викторовны к Фомичеву Вячеславу Викторовичу и Синяковой Татьяне Петровне о возмещении материального ущерба,

                                                          У с т а н о в и л:

Поветкина С.В.   обратилась в суд с иском к  Фомичеву В.В. и Синяковой Т.П. о возмещении ущерба в общей сумме 16 259 руб. 80 коп. и в возврат госпошлины в размере 650 руб. 39 коп.

       В судебном заседании истица Поветкина С.В. поддержав свои исковые требования, пояснила, что  <ДАТА2> около <ДАТА> часов утра  она обнаружила на личном подворье в загоне, который огражден 2-х метровой металлической сеткой рабицей, двух собак и тушки курей в количестве 38 штук, которые были удушены и погрызены собаками. Собаки  сделали лаз путем поднятия сетки от земли. В момент обнаружения обе собаки сидели на тушках   кур. Обе собаки черного окраса с рыжим оттенком  были очень агрессивны в связи с чем она, открыв калитку,  выпустила их. Затем истица  проследовала за собаками на велосипеде. Одну из собак она увидела на крыльце Фомичева В.В., проживающего: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>, вторая - побежала к дому Синяковой Т.П., проживающей по адресу: с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, дом <НОМЕР>.  С ее стороны были приняты все меры для сохранности домашней птицы, а хозяева собак не установили надлежащий присмотр за своими животными.   В результате изложенного,  ей был причинен материальный ущерб на общую сумму  - 16 259 руб. 80 коп.

       Просит взыскать с Фомичева В.В. и Синяковой Т.П. причиненный материальный ущерб в сумме 16 259 руб. 80 коп., т.е.  по 8 129 руб. 90 коп. с каждого и в возврат госпошлины 650 руб. 39 коп.      

        Ответчик  Фомичев В.В.  в судебном заседании исковые требования истицы не признал. В своих возражениях пояснил,  что у него есть в хозяйстве собака. Но она постоянно сидит на привязи во дворе. Отпускает собаку только утром перед уходом на работу, а затем пристегивает. Живет уже пятый год, но никогда не было никаких замечаний. В хозяйстве имеет также кур, но собака их не трогает.  Однако случаи              задушения  кур уже были неоднократно на их улице, в чем  была замечена  брошенная  летом его соседями  по дому собака темного окраса.

        Ответчик Синякова Т.П. в судебном заседании исковые требования истицы не признала. В своих возражениях пояснила, что она в хозяйстве всегда держит только породистых собак. В настоящее время у нее на подворье одна собака - московская сторожевая, которая сидит на привязи около  будки. С цепи ее никогда не спускают, сама она не срывается.  Бесхозных собак по улице бегает достаточно.

        Свидетель со стороны истицы -  <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он с подрядчиком строил баню. Во второй половине дня во двор забежали две собаки томного окраса среднего размера. Он их выгнал и закрыл лаз куском шифер, а утром этот шифер был разбит и валялся на земле.

        Свидетель со стороны ответчиков - <ФИО9>   в судебном заседании подтвердил доводы ответчика Фомичева В.В. и уточнил,  что в начале октября 2010 г. к нему подходила Поветкина С.В. и спрашивала по поводу его собаки, описав собаку, которая задушила у нее кур. По описанию черная с рыжим окрасом похожа на собаку,  брошенную в конце июня 2010 г. соседями Фомичева В.В. Эту собаку действительно неоднократно замечали, что она душит кур. <ДАТА4> она задушила  несколько кур у Фомичева В.В., а затем у него пропало 15 несушек.  У Фомичева В.В. в хозяйстве собака живет уже 4 года,  и претензий  никогда не было. Собака всегда находится на цепи, выпускают только днем, когда бывают дома.

        Изложенные свидетелем  <ФИО11> обстоятельства  оспаривают принадлежность указанной истцом Поветкиной С.В. в исковых требованиях собаки «черной с рыжим окрасом» ответчику Фомичеву В.В. Кроме  того, ранее также происходили случаи задушения кур на других подворьях, в которых была замечена  бесхозная собака, похожая по описанию.

        Изучив в судебном заседании материалы дела,  доводы истца, ответчиков и учитывая пояснения свидетелей, суд находит, что истец Поветкина С.В.не представила суду допустимые доказательства, подтверждающие принадлежность собак, причинивших  вред, указанным в заявлении ответчикам Фомичеву В.В. и Синяковой Т.П. Со стороны же ответчиков представлены доказательства -  показания свидетеля <ФИО11>,  об отсутствии вины ответчиков  в причинении материального ущерба Поветкиной С.В.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и  ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

                                                      Р Е Ш И Л:

       Исковые требования Поветкиной Светланы Викторовны к Фомичеву Вячеславу Викторовичу и Синяковой Татьяне Петровне о возмещении материального ущерба в сумме 16 259 руб. 80 коп. и госпошлины в размере 650 руб. 39 коп. оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней через мирового судью судебного участка № 124 Самарской области  в Безенчукский районный суд.

Мировой судья                                                                                                Л.Н. Пащенко