Решение по делу № 2-286/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-286/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Череповец 25.02.2015 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников С.В., с участием представителя истца - Чистякова ИР (по доверенности), при секретаре судебного заседания Возней О.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарычева С.Л. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Назарычев СЛ обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей указав, что решением мирового судьи Вологодской области по с/у *** от *** года по гражданскому делу №*** с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу взыскано страховое возмещение по страховому случаю, происшедшему *** года с автомобилем Ф., г.н. ***, в размере 27540 рублей. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный документ был направлен в Федеральную службу судебных приставов, денежные средства, взысканные решением суда, были получены истцом *** года. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая в данном случае составляет 43099,60 рублей. Согласно п.12.3.3 Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» от *** года, выплата страхового возмещения производится в течение 20 дней с момента предоставления всех необходимых документов. По страховому случаю от *** года заявление с приложенными документами было подано истцом в ОСАО «РЕСО-гарантия» *** года, соответственно срок добровольного исполнения обязательств истек 13.08.2012 года. Таким образом неустойка, рассчитанная согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 13.08.2012 года по 05.12.2014 года (845 дней), будет равна: 43099,60 * 3% * 845 = 1092574,86 рублей. В связи с тем, что сумма неустойки не может превышать общую цену услуги, ее размер составит 43099,60 рублей. За подготовку искового заявления истец оплатил 1500 рублей, за представление его интересов в суде первой инстанции истец оплатил 3500 рублей, что подтверждается договором №*** от *** года, актом приема-передачи денежных средств от *** года.  Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 43 099, 60 руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб.

              Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявлением о рассмотрении дела без его участия.

          В судебном заседании представитель истца - Чистяков ИР (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на дату рассмотрения дела требования истца ответчиком не исполнены.

         Представитель ответчика  в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен судебной повесткой.

         Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к  следующему убеждению. Судом установлено, что истец обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» защите прав потребителей указав, что   решением мирового судьи Вологодской области по с/у *** от *** года по гражданскому делу №*** с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение по страховому случаю, происшедшему *** года с автомобилем Ф , г.н. ***, в размере 27540 рублей. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный документ был направлен в Федеральную службу судебных приставов, денежные средства, взысканные решением суда, были получены истцом *** года. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии, которая в данном случае составляет 43099,60 рублей.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее — Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

   Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которой с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию неустойка 3 %, исчисляемая от цены услуги (размера уплаченной страховой премии) за каждый день просрочки.

   Решая вопрос о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное удовлетворение требований в размере 43 099,60 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330  Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также обращает внимание на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, и то, что решением мирового суда от *** г. в пользу истца взыскано страховое возмещении в размере 27540 руб.,  суд удовлетворяет исковые требования в части, снизив в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 27 540 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с рассмотрением настоящего дела судом истец понес расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя  в сумме 5000 рублей.

           В силу ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг и услуг представителя с учетом разумности и справедливости, конкретных обстоятельств и сложности дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, - в сумме 1500 руб.

           Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

         Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13  Закона)».

         В соответствии с п.6 ст. 13  Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.  Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п.3 ст. 13 и ст.15 Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойки и компенсации морального вреда. 

           На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взыскание штрафа в размере  13 770 руб. (27 540:2)

            В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составил 1026,20 руб.  местный бюджет.

Руководствуясь статьями 192 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Назарычева С. Л. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу  Назарычева С. Л. неустойку  в размере  27 540  руб., расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере  1500 руб., штраф 13 770 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1026,20 руб.    

             На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                        Огородников С.В.

Решение в законную силу вступило 26.03.2015