Решение по делу № 33-2190/2016 от 18.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-2190 поступило 18 марта 2016 года

Судья Болдохонова С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 04 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Раднаевой Т.Н.,

судей коллегии Мирзаевой И.И., Семенова Б.С.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дондокова ФИО13 к ООО «АТТА Ипотека», ООО «Континент» о признании договора купли-продажи закладных недействительным

по апелляционной жалобе представителя истца Дондокова Е.Э.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дондоков Э.С. обратился с иском к ООО «АТТА Ипотека» и ООО «Континент», в котором просил суд признать договор купли-продажи закладных от ... года недействительным в части продажи закладной с номером регистрации ипотеки № ....

Заявленные требования мотивированы тем, что ... года между ОАО «<...>» и Донодоковым Э.С., <...> был заключен кредитный договор № ... о предоставлении последним кредита на сумму <...> рублей сроком на <...> месяцев на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обеспечение обязательств в залог передано названное жилое помещение, права залогодержателя удостоверены закладной. ... года ОАО «<...>» продала закладные ОАО «<...>», далее закладные проданы ООО «АТТА Ипотека». ... года ООО «АТТА Ипотека» и ООО «Континент» заключили оспариваемый договор купли-продажи закладных, в том числе на квартиру истца. Между тем, ООО «Континент» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а кредитным договором № ... не предусмотрено право передавать закладную лицам, не имеющим соответствующей лицензии.

В судебном заседании представитель истца Дондоков Е.Э. заявленные требования поддержал по доводам иска.

Истец Дондоков Э.С., представители ответчиков ООО «АТТА Ипотека» и ООО «Континент» не явились, надлежаще извещены.

Районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Дондоков Е.Э. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ автор жалобы настаивает на недействительности оспариваемой сделки, поскольку при заключении кредитного договора от ... года такое условие, как право Банка передавать права по закладной лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, между сторонами кредитного договора не согласовывалось. Соответственно передача прав по закладной, обеспечивающей исполнение обязательств заемщика по кредитному договору ООО «Континент», не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, противоречит закону и не влечет юридических последствий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, извещались судом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ... года между ОАО «<...>» и Донодоковым Э.С., <...> был заключен кредитный договор № ... о предоставлении последним кредита на сумму <...> руб. на <...> месяцев под <...> % годовых на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <...>.

... года между ОАО «<...>» и ОАО «<...>» заключен договор купли-продажи закладных, далее закладная продана ООО «АТТА Ипотека».

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... года исковые требования ООО «АТТА Ипотека» к Дондокову Э.С., <...> о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

... года между ООО «АТТА Ипотека» и ООО «Континент» был заключен оспариваемый договор купли-продажи закладных, в том числе на квартиру истца.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... года произведена замена взыскателя в исполнительных производствах в отношении Дондоковых Э.С. и <...> с ООО «АТТА Ипотека» на ООО «Континент».

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями п. 5 ст. 13, п. 5 ст. 47, п. 1, 2 ст. 48 Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к верному выводу о том, что передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку допускается специальным Законом «Об ипотеке».

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорным договором переданы права кредитора, включая право требования задолженности по кредитному договору, что недопустимо по смыслу законодательства о защите прав потребителей, поскольку ответчик ООО «Континент» не является кредитной организацией и не может осуществлять банковскую деятельность, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 2 вышеуказанного Постановления от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 48 Закона «Об ипотеке» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Кроме того, по смыслу пункта 51 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из представленного на передачу прав по закладной предусмотрено пунктом <...> кредитного договора от ... года право этого договора.

Сторонами оспариваемого договора купли-продажи от ... года не нарушались пункты кредитного договора ... года, заключенного между ОАО «<...>» и Дондоковыми Э.С., <...> поскольку ответчику ООО «Континент» не передавались функции обслуживания платежей истца по исполняемым денежным обязательствам. Ему переданы права на получение образовавшегося у истца долга по кредитному договору, взысканного в судебном порядке, и на обращение взыскания на квартиру по обеспеченному залогом обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Совершение оспариваемой сделки нельзя рассматривать как передачу ООО «Континент» права требования по кредитному договору, поскольку, в действительности, ответчику передавались права по закладной путем заключения в письменной форме договора купли-продажи именной ценной бумаги, не являющегося договором уступки прав кредитора (цессии), что допускается приведенными выше нормами Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учтя специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, установленные положениями Закона «Об ипотеке», не содержащие ограничений в обороте закладных и в обороте удостоверяемых ими прав, суд обоснованно и в соответствии с действующим законодательством отказал в удовлетворении требования о признании спорного договора недействительным по указанным в иске основаниям.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает, что доводы жалобы основаны на неправильном истолковании положений действующего законодательства, не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом решении суда, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 04 февраля 2016 года по иску Дондокова ФИО14 к ООО «АТТА Ипотека», ООО «Континент» о признании договора купли-продажи закладных недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                 Т.Н. Раднаева

Судьи коллегии:                              И.И. Мирзаева

                                 Б.С. Семенов