Решение по делу № 2-830/2011 от 26.08.2011

Решение по гражданскому делу

Дело  2-830/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми  Аксютко Е.В., при секретаре Кузнецовой В.А., рассмотрев 26 августа 2011 года  в открытом судебном заседании в городе Ухта, Республики Коми гражданское дело по  иску Карпова С. И.  к Лобанову Н. М., Муниципальному унитарному предприятию «Ухтаводоканал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению оценки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском. Просил взыскать с ответчика Лобанова Н.М. ущерб, причиненный заливом квартиры, судебные расходы.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал,  мотивировал тем, что является собственником квартиры <АДРЕС>. По вине ответчика, проживающего в квартире <НОМЕР> указанного дома, выше этажом,  <ДАТА2> произошло протекание воды на потолке и на стене  в туалете истца. Согласно акта МУП «Ухтаводоканал» причина залива не установлена в связи с тем, что  в доступе к техническим коммуникациям  квартиры <НОМЕР> отказано ее жильцами. На момент приезда работников течь устранена жильцами данной квартиры. Ответчик в добровольном порядке от требований возместить ущерб отказался.

Ответчик Лобанов Н.М. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил,  что является собственником квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>. Его вины в произошедшем затоплении нет. Работников МУП «Ухтаводоканал», прибывших <ДАТА2> для устранения течи, он не пустил в квартиру, поскольку работники  сообщили, что возможно, придется вскрывать покрытие полов. В его квартире все внутриквартирные коммуникации находятся в исправном состоянии, утечки воды, неосторожного излития воды на пол или неполадок во внутриквартирной системе канализации быть не могло. Полагает, что утечка воды могла произойти по причинам, за которые он не отвечает, например, в связи с появлением неисправности на внутридомовой системе коммуникации, поскольку и ранее жильцы неоднократно обращались в управляющую компанию и МУП «Ухтаводоканал» о замене стояка в связи с его ветхостью. Кроме этого, не согласен с  размером ущерба, считая его завышенным.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Ухтаводоканал». Представитель МУП «Ухтаводоканал» Пойманова А.Е., действующая на основании доверенности,  с требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что вины ответчика в произошедшей <ДАТА2>  протечке воды на потолке и стене туалета истца нет. До наступления указанного события, в 2010-начале 2011 г.г., жильцы обращались с просьбой сменить стояк, однако данные работы не были проведены в связи с отсутствием доступа в одну из квартир, расположенную по данному стояку. Несмотря на это,  невыполнение работ по замене стояка  никак не могло повлечь  последствий в виде пролива воды в квартире истца. Выслушав истца,  ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании  установлено, что  <ДАТА2> произошло затопление  части стены и потолка туалета квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: город Ухта, <АДРЕС> принадлежащей истцу на праве собственности.  В соответствии с актом <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным работниками МУП «Ухтаводоканал», в результате залива квартиры истца произошло повреждение внутренней отделки потолка, стены туалета, на момент осмотра течь прекратилась, данная течь устранена жильцами кв. <НОМЕР>, в доступе в которую жильцами отказано.Согласно отчету  <НОМЕР>, составленного <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА4>, в помещении туалета квартиры <НОМЕР> на потолке и стенах имеются желтые пятна - следы затекания воды, частично разрушен штукатурный слой,  стоимость восстановительного ремонта составит <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Как установлено в судебном заседании,  течь, имевшая место <ДАТА2> в квартире истца, носила незначительный характер и продолжалась небольшой промежуток времени, что подтверждается пояснениями истца, исследованной видеозаписью течи, пояснениями свидетеля <ФИО1>, соседа истца, и работников МУП «Ухтаводоканал» <ФИО2>, <ФИО3>

Согласно представленным ответчиком МУП «Ухтаводоканал» сведениями из электронного  журнала учета проводимых работ по поступившим заявкам, в период с января по апрель 2011 года каких-либо неисправностей и аварийных утечек  в  общедомовой системе   водоснабжения и внутриквартирных системах водоснабжения смежных с квартирой истца  помещениях  не зафиксировано. По сообщению управляющей компании ООО «Ремонт и услуги», в период времени, предшествовавший рассматриваемому событию, каких-либо ремонтных, восстановительных, профилактических работ в указанном доме не производилось, аварийных ситуаций и неполадок системы водоснабжения  не зафиксировано.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом оценивая относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры <НОМЕР> <АДРЕС>, принадлежащей истцу, послужила неисправность внутриквартирной  системы водоснабжения, расположенной в квартире <НОМЕР> указанного дома. Данный вывод суд основывает на акте <НОМЕР> от <ДАТА3>,  пояснениях  свидетелей  <ФИО2>, <ФИО3>, работников МУП «Ухтаводоканал», указавших, что по своему характеру течь в квартире истца была незначительная, и она прекратилась до приезда работников МУП «Ухтаводоканал»;  пояснениях приглашенного в качестве специалиста  <ФИО4>, который  на основании исследованной в судебном заседании видеозаписи повреждений стен и потолка указал, что  исходя из характера течи,  месте ее дислокации, небольшого объема утечки, появление данной течи может объясняться либо  неосторожностью жильцов квартиры <НОМЕР> (разлитие воды), либо небольшой течью на внутриквартирной канализационной системе, которая могла быть устранена самостоятельно. По мнению специалиста, появление течи в квартире истца однозначно не могло быть вызвано неисправностью внутридомовой системы водоснабжения, поскольку ее устранение невозможно без перекрытия стояка водоснабжения и такая течь всегда носит прорывной характер со значительным объемом утечки.  Кроме этого, суд учитывает, что каких-либо неисправностей общего имущества дома и утечек воды из каких-либо иных  помещений, за исключением квартиры ответчика, а также аварийных ситуаций, связанных с возможным проливом воды в квартиру истца, не зафиксировано. Также суд принимает во внимание поведение ответчика Лобанова Н.М. в момент обнаружения течи  и его отказ от проведения осмотра  внутриквартирной системы водоснабжения, что подтверждается пояснениями истца, работников МУП «Ухтаводоканал» <ФИО2> и <ФИО3>

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 ГК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

На основании изложенного, суд  полагает, что причинение ущерба имуществу истца произошло вследствие неисполнения Лобановым Н.М. обязанностей по поддержанию своего имущества в надлежащем состоянии.

В соответствии  с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ,  ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражения ответчика Лобанова Н.М. относительно его вины в произошедшем заливе и размера ущерба суд не принимает во внимание, поскольку им не приведено никаких иных доказательств, подтверждающих данные доводы. Его вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта помещения туалета существенно ниже стоимости, указанной в заключении эксперта не подкреплен доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Более того, по ходатайству ответчика Лобанова Н.М. по делу назначалась судебная экспертиза для определения причины течи и размера ущерба, однако от проведения данной экспертизы ответчик уклонился,  представив, впоследствии, ходатайство об отказе в проведении экспертизы.  В соответствии с письмом руководителя экспертного учреждения, сторона ответчика не обеспечила доступ в квартиру и уклонилась от проведения экспертизы. Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Также суду не представлено доказательств наличия вины ответчика МУП «Ухтаводоканал»  либо других лиц в повреждении имущества истца.

В части размера причиненного вреда суд доверяет отчету <НОМЕР>, составленному <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА5> о стоимости восстановительного ремонта. Согласно указанному отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после залива составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.      Не доверять указанному  отчету у суда нет оснований, поскольку он произведен специалистом, обладающим определенными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию. Повреждения квартиры истца в результате залива, установленные экспертом, соответствуют повреждениям, перечисленным в акте <НОМЕР> от <ДАТА3>, пояснениям свидетелей, исследованной видеозаписи.  Иных  доказательств относительно размера причиненного вреда суду не представлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный  имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд признает исковые требования  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика Лобанова Н.М.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лобанова Н.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы  в виде оплаты услуг по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Руководствуясь ст. 194, 195, 199 ГПК РФ, суд

       РЕШИЛ:

Взыскать с Лобанова Н. М. в пользу Карпова С. И. сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, судебные расходы на сумму 60 рублей, всего подлежит взысканию <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00  копеек.

В исковых требованиях к МУП «Ухтаводоканал» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Седьюского судебного участка города Ухта Республики Коми  в течение десяти дней с момента вынесения полного текста решения, 30 августа 2011 года.Мировой судья                                                                  Е.В.Аксютко