Решение по делу № 5-687/2015 от 01.10.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении <НОМЕР>

02 октября 2015 года село Красный Яр И.о. мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области, мировой судья судебного участка № 144 Красноярского судебного района Самарской области Мартынова Н.В.(446370, <АДРЕС> область, Красноярский район, село Красный Яр, улица Кооперативная, дом 107, кабинет 16), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Прохорова Ильи Геннадьевича, <АДРЕС> рождения, уроженца <АДРЕС> области,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>,

установил:

   <ДАТА3> в 00 час 18 минут, в селе <АДРЕС> Яр, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, водитель Прохоров И.Г.  управлял транспортным средством  автомашиной «Фольскваген Поло» государственный номер <НОМЕР>  с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством Алкотестером <НОМЕР> отказался. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил подпункта  2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

   Указанными действиями Прохоров И.Г.  не выполнил законные требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26  КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном нарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

   В судебном  заседании Прохоров И.Г.  вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил,  что  у него в собственности имеется  автомашина «Фольскваген Поло» государственный номер <НОМЕР>. <ДАТА3> примерно 00 часов 30 минут он, вместе с друзьями находился в селе <АДРЕС> Яр, <АДРЕС> района <АДРЕС> области на празднике «День села».  В указанное время  автомашиной  он не управлял, так как употреблял спиртные напитки. Автомашиной управлял его брат, который не смог  явиться в судебное заседание. Когда он с друзьями стоял около кафе «Берлога», к ним подъехала патрульная автомашина ДПС, из которой вышел сотрудник ДПС  и предложил ему пройти с ним . Он сел в автомашину ДПС и сотрудник  спросил у него  документы на автомашину, на что он ответил, что документов у него нет, так как автомашиной он в тот день не управлял. После чего ему было предложено пройти освидетельствование      на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом и еще раз повторил, что автомашиной он  не управлял. От прохождения медицинского освидетельстывования  на состояние опьянения он также отказался.   

           Допрошенный в качестве свидетеля  Аканеев В.Н.показал, что с  2001 года работает в должности инспектора ДПС 2 роты СБДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по <АДРЕС> области.  Точную дату он не помнит, он заступил  на службу совместно с инспектором ДПС Янюшкиным Ю.Н.  Они были направлены  на патрулирование в <АДРЕС> Яр, <АДРЕС> района <АДРЕС> области.  Двигаясь на патрульной автомашине  в <АДРЕС> Яр,  около Парка «Победы», к ним на встречу двигалась автомашина на большой скорости.   Янюшкин Ю.Н. вышел из автомашины и жезлом  попытался остановить водителя, который управлял данной автомашиной, но водитель не остановился и с большой скоростью проехал мимо них.  Они развернулись и поехали за ним.  Водитель данной автомашины не  вошел в поворот, заехал в лужу, а затем на большой скорости скрылся от них.  По мокрым следам от колес автомашины они обнаружили данную автомашину. Машина была закрыта, в машине никого не было. По базе АИПС они выяснили кому    принадлежит данная автомашина  и поехали в сторону  кафе. Около кафе они увидели группу молодых парней, среди которых был владелец данной автомашины - Прохоров Илья Геннадьевич. Он предложил Прохорову предъявить документы , на что последний ответил, что документов у него нет, ключей от автомашины также нет, поскольку автомашину он продал по доверенности. Поскольку от Прохорова исходил резкий запах алкоголя, ему в патрульной автомашине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, на что он ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования Прохоров И.Г. также отказался. В отношении Прохорова И.Г.были составлены протоколы об административном правонарушении по  статьям  12.25 ч.2, 19.3 ч.1, 12.26 ч.1 КоАП РФ. Поскольку статьей  19.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста, Прохоров И.Г. был задержан и в ходе досмотра его вещей в Дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району  у него были обнаружены ключи от автомашины . В последующем в автомашине были обнаружены как личные документы Прохорова И.Г., так и документы на автомашину.

            Допрошенный в качестве свидетеля  Янюшкин Ю.Н. пояснил, что он работает в должности  инспектора ДПС 2 роты СБДПС ГИБДД ОР ГУМВД России по <АДРЕС> области. <ДАТА3>, как указано в протоколе об административном правонарушении, в ночное время суток, он совестно с инспектором ДПС Аканеевым В.Н<ФИО1>  патрулировал на автомашине в <АДРЕС> Яр, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области. 

Около Парка «Победы» к ним на встречу двигалась автомашина «Фольксваген Поло» на большой скорости.    Он  вышел из автомашины и жезлом  попытался остановить водителя, который управлял данной автомашиной, но водитель не остановился и с большой скоростью проехал мимо них. В свете фар и при искусственном освещении он увидел черты лица водителя.    Они развернулись и поехали за ним.  Водитель данной автомашины не  вошел в поворот, заехал в лужу, а затем на большой скорости скрылся от них.  По мокрым следам от колес автомашины они обнаружили данную автомашину. Машина была закрыта, в машине никого не было. По базе АИПС они выяснили кому    принадлежит данная автомашина  и поехали в сторону  кафе. Около кафе они увидели группу молодых парней, среди которых  он узнал водителя указанной автомашины, это был Прохоров Илья Геннадьевич. Они  предложили Прохорову предъявить документы , на что последний ответил, что документов у него, ключей от автомашины также нет, поскольку автомашину он продал по доверенности. Поскольку от Прохорова исходил резкий запах алкоголя, ему в патрульной автомашине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, на что он ответил отказом. От прохождения медицинского освидетельствования Прохоров И.Г. также отказался. В отношении Прохорова И.Г.были составлены протоколы об административном правонарушении по  статьям  12.25 ч.2, 19.3 ч.1, 12.26 ч.1 КоАП РФ. Поскольку статьей  19.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного ареста, Прохоров И.Г. был задержан и в ходе досмотра его вещей в Дежурной части ОМВД России по <АДРЕС> району  у него были обнаружены ключи от автомашины . В последующем в автомашине были обнаружены как личные документы Прохорова И.Г., так и документы на автомашину.

Выслушав пояснения  Прохорова И.Г., допросив свидетелей,  исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему:

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подпунктом 2.3.2 Правил Дорожного Движения.

Понятие состояние опьянения и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Постановлением Правительства от <ДАТА4> <НОМЕР>.

В диспозиции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ говорится о невыполнении водителем законного требования сотрудника полициио прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения эксплуатации транспортным средством, имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения. Как следует из материалов административного дела, по внешним признакам Прохоров И.Г. находилсяв состоянии опьянения. (Пункт 2.3.2 Правил Дорожного Движения закрепляет обязанность водителей транспортных средств проходить по требованию сотрудников полицииосвидетельствования на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании, <ДАТА3> в 00 час 18 минут, в селе <АДРЕС> Яр, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, водитель Прохоров И.Г. управлялтранспортным средством  автомашиной «Фольскваген Поло» государственный номер <НОМЕР>  с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством Алкотестером <НОМЕР> отказался. Не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил подпункта  2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, вина Прохорова И.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказана и подтверждена следующими доказательствами по делу:

   - Протоколом об отстранении управления транспортным средством 63 АК <НОМЕР> от <ДАТА3>, в связи с наличием у Прохорова И.Г. признаков алкогольного опьянения (л.д.4);

             - Объяснениями свидетелей  ;

- Видеозаписью правонарушения, приобщенной к материалам дела и  исследованной в судебном заседании. 

            Нарушений требований норм административного законодательства, со стороны должностного лица ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об  отстранения от управления транспортным средством и других процессуальных документов мировым судьей не установлено.

У суда нет оснований не доверять указанным доказательствам, которые последовательны, согласуются между собой, отвечают качествам относимости и допустимости доказательств, содержат фиксированные в письменной форме сведения, имеющие значения для производства по делу об административном правонарушении в  отношении Прохорова И.Г.. Следовательно, в соответствии с частью  2 статьи  26.2, статьей  26. 7 КоАП РФ являются документами, то есть доказательствами по делу. Нарушений административного законодательства при составлении протоколов об административной ответственности в отношении   Прохорова И.Г.  - судом не установлено.

            Повода для оговора Прохорова И.Г. сотрудниками полиции не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА6>, сотрудники полиции могут давать объяснения по обстоятельствам дела.          

            Показания    Аканеева В.Н. и Янюшкина Ю.Н<ФИО1> согласуются между собой, подтверждаются другими материалами дела, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания признаны достоверными и достаточными в качестве доказательств вины  Прохорова И.Г. .

          К показаниям Прохорова И.Г.  мировой судья относится критически, расценивает их, как избранный способ защиты во избежание административного наказания. Доказательств того, что Прохоров И.Г. неуправлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании  не представлено.

             Совокупностью исследованных доказательств нахожу вину Прохорова И.Г.  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ полностью установленной и доказанной.

    Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу статьи  26.1 КоАП РФ.

             При определении вида и размера административного наказания, в соответствии со статьей  4.1. КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельств   смягчающих    и отягчающих ответственность не усматривается.

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать Прохорова Илью Геннадьевича, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС> области,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, село <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом 8 квартира 1, виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначить ему  административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Штраф подлежит уплате в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об оплате штрафа представить в суд.

            Водительское удостоверение у Прохорова И.Г.  не изымалось.

Разъяснить  Прохорову И.Г. статью 32.7 КоАП РФ, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области. Постановление в окончательной форме изготовлено 02 октября 2015 года. Мировой судья Мартынова Н.В. Копия верна: Мировой судья- Реквизиты для оплаты штрафа Получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области) код администратора -086 , ИНН 6317021970, КПП 631601001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ банка России по Самарской области г.Самара р/с: 40101810200000010001, БИК 043601001 КБК 18811630020016000140, ОКТМО 36701000 СБ ДПС ГИБДД ОР ГУМВД РОССИИ ПО Самарскойобласти

УИН 18810463150920012171