Решение по делу № 2-615/2014 от 24.06.2014

Дело № 2-615/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г.Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.

            при секретаре Ветлугиной П.В.,

с участием представителя истца и одновременно лица, в чьих интересах заявлен иск, - Ситниковой О.Е.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми<АДРЕС>

24 июня 2014 года дело по иску Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей и автовладельцев» в интересах Ситниковой О.Е.1 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

МОО «Защита прав потребителей и автовладельцев» обратилась с иском к ЗАО  «Русская телефонная компания» в интересах Ситниковой О.Е.1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что <ДАТА2> Ситникова О.Е.1 и ЗАО «РТК» заключили договор купли-продажи планшетного компьютера <НОМЕР>,  стоимостью 7990руб. В течение гарантийного срока компьютер перестал включаться. В связи с выявленным недостатком <ДАТА3> Ситникова О.Е.1 обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченную за него денежную сумму либо обменять его на аналогичный надлежащего качества. Но обмен товара произведен не был и сумма, уплаченная за компьютер, ей не возвращена. В эту же дату (<ДАТА3>) товар был принят ответчиком для производства экспертизы. <ДАТА4> Ситникова О.Е.1 вручила продавцу письменную претензию с требованием о возврате денежной суммы уплаченной за товар. Однако ответ на свою претензию она не получила. Поскольку ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки не исполнил требование потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, просит в судебном порядке взыскать с ответчика в ее пользу указанную сумму, неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца и одновременно лицо, в чьих интересах заявлен иск, - Ситникова О.Е.1 заявленные требования поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Ответчик ЗАО «РТК», надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и одновременно лицо, в чьих интересах заявлен иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

<ДАТА2> Ситникова О.Е.1 и ЗАО «РТК» в магазине ответчика, расположенном по адресу: <АДРЕС>, заключили договор купли-продажи планшетного компьютера <НОМЕР>,  стоимостью 7990руб. Указанную сумму покупатель оплатила в кассу ответчика, что подтверждается соответствующим чеком. Дата, место заключения договора, его цена и факт оплаты товара сторонами не оспариваются. Таким образом, Ситникова О.Е.1 со своей стороны выполнила условия договора купли-продажи.

При заключении договора продавец товара установил на компьютер гарантийный срок 12 месяцев с момента продажи, то есть с <ДАТА2>, в течение которого компьютер, по утверждению потребителя, перестал работать, а именно перестал включаться.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. №924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

Из изложенного следует, что приобретенный Ситниковой О.Е.1 у ЗАО «РТК» планшетный компьютер <НОМЕР>, является технически сложным товаром.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в компьютере, являющемся технически сложным товаром, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара. По истечении пятнадцатидневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из вышеперечисленных случаев.

В судебном заседании Ситникова О.Е.1 пояснила, что <ДАТА3> она предъявила ответчику требование о возврате денежных средств, уплаченных за товар, либо о его обмене на равнозначный, о чем собственноручно написала на заявлении покупателя на проведение ремонта.

На заявлении покупателя на проведение гарантийного ремонт от <ДАТА3> действительно имеется такая надпись.

В то же время, как следует из самого заявления на проведение гарантийного ремонта, а также квитанции <НОМЕР> от <ДАТА3> и технического листа от <ДАТА3>, товар в связи с обнаруженными в его работе недостатками был передан Ситниковой О.Е.1 ответчику для диагностической проверки и гарантийного ремонта. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец воспользовалась правом требования безвозмездного устранения недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Сторонами не определен срок устранения недостатка компьютера. Следовательно, срок устранения недостатков товара, согласно закону не мог в данном случае превышать сорок пять дней. Таким образом, учитывая, что компьютер был передан Ситниковой О.Е.1 на гарантийный ремонт <ДАТА3>, возвратить ей спорный товар ответчик должен был по <ДАТА6> включительно.

В судебном заседании установлено, что в сроки установленные законом, компьютер покупателю не возвращен.

            Согласно ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости приобретенного товара (7990 руб.).

В судебном заседании Ситникова О.Е.1 пояснила, что за неудовлетворение ее требования о расторжении договора купли-продажи спорного товара она просит взыскать с ответчика неустойку за период с <ДАТА7> по <ДАТА8>, т.е. по день составления иска в размере 79,90 руб. за каждый день просрочки.

Разрешая данное требование истца, суд приходит к следующему. 

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как отмечалось выше, в судебном заседании установлено, что <ДАТА3> Ситникова О.Е.1 воспользовалась правом безвозмездного устранения недостатка товара, спорный товар ответчик должен был возвратить истцу по <ДАТА6> включительно. До истечения указанного срока, а именно <ДАТА4> Ситниковой О.Е.1 предъявлено ответчику требование о расторжении договора купли-продажи (претензия от <ДАТА4>).

При этом в соответствии с положениями ч.2 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на предъявление данного требования возникло у Ситниковой О.Е.1 <ДАТА9>, т.е. по истечении срока на устранение недостатков товара, предусмотренного ст.20 названного Закона.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, предъявлено истцом ответчику <ДАТА4>, при этом поскольку право на предъявление такого требования возникло у Ситниковой О.Е.1 только <ДАТА9>, суд приходит к выводу, что исполнить данное требование ответчик должен был по <ДАТА10> включительно.

Таким образом, периодом, за который подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи, является период с <ДАТА11> по <ДАТА8>, т.е. по дату указанную в иске.

Размер неустойки по расчету суда составит: 6232,20 руб. (7990*1%*78 (количество дней просрочки за период с <ДАТА11> по <ДАТА8>) = 6232,20).

Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из приведенных положений Закона следует, что моральный вред подлежит компенсации ответчиком при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения срока устранения недостатков и срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о наличии вины ЗАО «РТК», нарушившего законные права и интересы потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных Ситниковой О.Е.1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить    компенсацию в сумме 2000руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., по мнению суда, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ЗАО «РТК» подлежит взысканию штраф в сумме 8111,10руб. ((7990+6232,20+2000)/2=8111,10) с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу МОО «Защита прав потребителей и автовладельцев» (4055,55руб.) и пятидесяти процентов - в пользу Ситниковой О.Е.1 4055,55руб.).

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1070 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера +  870 руб.   - по требованиям имущественного характера = 1070 руб.).

Положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ установлено, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей и автовладельцев» в интересах Ситниковой О.Е.1 к Закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости приобретенного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи планшетного компьютера <НОМЕР>,  стоимостью 7990руб., заключенный <ДАТА2> между Закрытым акционерным обществом «Русская телефонная компания» и  Ситниковой О.Е.1.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Ситниковой О.Е.1 стоимость приобретенного товара в сумме 7990 руб., неустойку - 6232,20руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 4055,55руб., а всего - 20277 (двадцать тысяч двести семьдесят семь) руб. 75 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей и автовладельцев» штраф за нарушение прав потребителя в сумме 4055 (четыре тысячи пятьдесят пять) руб. 55 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Русская телефонная компания» государственную пошлину в сумме 1070  (одна тысяча семьдесят) руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута».

Решение может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения.

Мировой судья                                                                                            У.Н. Боричева