Решение по делу № 2-816/2019 от 09.04.2019

Дело 2-816/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 09 апреля 2019 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А. А., с участием представителя истца Чистякова И. Р., при секретаре Давыдовой А. А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Н. А. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Смирнова Н. А. обратилась в суд с иском к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 21.05.2018 года у д. ххх по ул. ххх в г. ххх по вине водителя Щербакова С. С., управлявшего автомобилем ххх, г. р. з. хххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ххх, г. р. з. ххх, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (получено ответчиком 11.07.2018 г.), страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения (получена ответчиком 25.09.2018 г.), которая была оставлена без ответа, после чего истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 08.11.2018 г. исковые требования были удовлетворены, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Смирновой Н. А. было взыскано страховое возмещение в размере 49 900 рублей. При последующей дефектовке были выявлены дополнительные повреждения, которые не вошли в сумму ранее взысканного страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику Васильеву А. Ю., согласно экспертного заключения которого № ххх стоимость восстановительного ремонта выявленных повреждений составляет 49 800 рублей с учетом износа деталей. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения (получена ответчиком 28.02.2019 г.), которая также была оставлена без ответа. На основании положений ст., ст. 15, 1079, 1064, 929, 93 1 ГК РФ, ст., ст. 12, 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просит взыскать в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 49 800 рублей, расходы на оценщика в сумме 5000 рублей, штраф в порядке ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», расходы на оплату почтовых услуг в сумме 960 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 7500 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно сообщил, что на момент подачи заявления о страховом случае автомобиль не мог принимать участие в дорожном движении, и его осмотр необходимо было проводить по месту хранения, так как в ДТП он получил множественные механические повреждения. Выплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела не произведена.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как ране судом уже было вынесено решение о взыскании в пользу истца страхового возмещения, а повторное обращение в суд не допускается.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

21.05.2018 года у д. ххх по ул. ххх в г. ххх по вине водителя Щербакова С. С., управлявшего автомобилем ххх, г. р. з. хххх, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ххх, г. р. з. ххх, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ». Истец в соответствии с п. п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (получено ответчиком 11.07.2018 г.), однако страховщик в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не осмотрел поврежденный автомобиль и не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок. Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 08.11.2018 г. исковые требования были удовлетворены, с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Смирновой Н. А. было взыскано страховое возмещение в размере 49 900 рублей, в действиях истца злоупотребления правом не установлено, также с ответчика взыскан штраф в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усмотрено. Решение суда вступило в законную силу 20.12.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт обращения с заявлением о страховом случае, предоставления потерпевшим полного комплекта документов, предусмотренных ФЗ РФ «Об ОСАГО», просрочка выплаты страхового возмещения, отсутствие злоупотребления правом в действиях потерпевшего при урегулировании страхового случая подтверждены ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.

Суд также учитывает, что в соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Из материалов дела следует, что у принадлежащего истцу транспортного средства ххх, г. р. з. ххх, была существенно повреждена задняя часть автомобиля, разрушены задние фонари, отсутствуют стекла. Согласно акта осмотра эксперта ООО «ххх» Блинова Н. М., от 27.07.2018 г., у автомобиля истца заблокировано заднее левое колесо, разрушены задние фонари.

В силу п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Таким образом, наличие у принадлежащего истцу транспортного средства повреждений, препятствующих его участию в дорожном движении, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

О невозможности представления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика истец уведомлял страховщика в заявлении о страховой выплате, указав в заявлении место нахождения поврежденного автомобиля.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», будучи профессиональным участником рынка страховых услуг, зная о месте нахождения поврежденного транспортного средства, имело реальную возможность самостоятельно осмотреть поврежденный автомобиль по месту его хранения, тем самым выполнить обязанность, возложенную на него ФЗ РФ «Об ОСАСГО».

При последующей дефектовке истцом были выявлены дополнительные повреждения, которые не вошли в сумму ранее взысканного страхового возмещения.

Ввиду неисполнения страховщиком обязательств по осмотру автомобиля и урегулированию страхового случая, истец обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного дополнительно выявленными повреждениями.

26.02.2019 года экспертом-техником (оценщиком) ИП Васильевым А. Ю. было изготовлено экспертное заключение № ххх, согласно которого стоимость восстановительного ремонта выявленных на момент осмотра повреждений автомобиля ххх, г. р. з. ххх, причиненных в ДТП от 21.05.2018 года, составила 49 800 рублей.

26.02.2019 г. истцом в адрес страховщика была направлена письменная претензия, получена САО «ВСК» 28.02.2019 г., требования истца оставлены без удовлетворения.

Истцом представлено суду экспертное заключение № ххх ИП Васильева А. Ю., которое суд принимает его во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу, так как оно выполнено уполномоченным на то лицом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, полно отражает нанесённый имуществу истца ущерб, основан не только на результатах осмотра поврежденного имущества, но и на результатах анализа рынка ремонтных работ. Кроме того, суд учитывает, что указанное экспертное заключение не включает в стоимость восстановительного ремонта механические повреждения, учтенные экспертным заключением № ххх от 20.08.2018 г. (на основании которого вынесено решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 08.11.2018 г.).

Ответчиком представленное заключение не оспаривалось, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

На основании положений п. 4 ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 49 800 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

Учитывая, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленный срок, досудебная претензия также осталась не урегулирована, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», что составит 24 900 рублей (49 800 рублей * 50%).

Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Доказательств в обоснование снижения размера штрафа ответчиком не представлено. Выплата страхового возмещения или его части в досудебном порядке (в том числе на основании письменной претензии) не произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. Оснований для снижения штрафа и применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» суд считает исковые требования о возмещении расходов истца на проведение экспертизы (оценки) обоснованными и взыскивает в его пользу 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные требования были удовлетворены решением суда при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования о взыскании расходов за направление досудебной претензии суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 101 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 960 рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке досудебной претензии, искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 7500 рублей, подтверждены документально. Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 5000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 1694 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Смирновой Н. А. к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу Смирновой Н. А. страховое возмещение в сумме 49 800 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 960 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 24 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1694 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2019 года.

Мировой судья А. А. Шарагин