Решение по делу № 1-52/2017 от 02.10.2017

Дело № 1-52/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вельск 02 октября 2017 года

Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А., при секретаре Стреловой А.М., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Вельского района Демидовой А.М., подсудимого Голубева <ФИО1>,защитника Фоминского И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Голубева <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого,  

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Голубев Д.В. виновен в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

7 августа 2017 года в период с 19:50 час. до 20:25 час., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 26 февраля 2015 года по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «УАЗ-23632» с государственным регистрационным знаком В027УХ/35 и осуществлял движение от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> до дома № 43 по ул. 50 лет Октября г. Вельска Архангельской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения Голубева Д.В. было установлено по результатам освидетельствования при помощи прибора - алкотектора «Юпитер», показания технического средства о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л.  

Подсудимый Голубев Д.В. заявил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с ним, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что будет признан виновным в совершении преступления.

Адвокат Фоминский И.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый в полном объёме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

          Действия подсудимого Голубева Д.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершённое преступление Голубев Д.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

По месту жительства Голубев Д.В. характеризуется положительно, проживает с семьёй, имеет постоянное место работы, жалоб от соседей о его противоправном поведении не имелось, в течение года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учёте у врача нарколога, психиатра не состоит. По месту работы в производственном отделении «Вельские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» характеризуется положительно, как грамотный работник, добросовестно и ответственно относится к исполнению своих служебных обязанностей, пользуется уважением в коллективе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Голубева Д.В., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи в содержании сына супруги.

  Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Голубева Д.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершённое Голубевым Д.В. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает категорию тяжести преступления, степень его общественной опасности и обстоятельства совершения, наступивших последствий, возраст и состояние здоровья подсудимого, его материальное и семейное положение, а также то, что Голубев Д.В. имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно и полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, что будет соответствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ. Оснований для назначения иных видов наказания суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и требования ст. 62 УК РФ. 

          Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении согласно ст. 110 УПК РФ после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

          Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

          На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил :

признать Голубева <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

          Меру пресечения Голубеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

          Освободить Голубева Д.В. от уплаты процессуальных издержек. 

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вельском районном суде Архангельской области путём подачи жалобы или представления мировому судье судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах и порядке, предусмотренном ст. 317 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе.

Мировой судья                                                                                        В.А. Митягин