Решение по делу № 2-1048/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-1048/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2015 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.

при секретаре Маркосян М.А.,

с участием представителя истицы Сидоровой Т.М. – Алешиной М.Б.,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» – Левиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Т.М. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уменьшении размера заявленных требований, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 283318,77 рублей, неустойку в размере 108200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований, истица также просит взыскать в ее пользу с организации ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы: по оплате отчета об оценке в размере 5500 рублей, оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 застраховала в ООО «СК «Согласие» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Тойота <данные изъяты> по продукту КАСКО от страховых рисков Ущерб + Хищение, в подтверждение чего ей был выдан страховой полис №. Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма была определена равной 1600000 рублей, страховая премия по риску «Ущерб» составила 108 200 рублей.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием застрахованного транспортного средства. Факт ДТП, а также повреждения автомобиля истицы подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии. Все документы необходимые для урегулирования страхового события были представлены страхователем страховщику в полном объеме того же числа.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истица обратилась к независимому оценщику. ООО «Гарант-Профи» был подготовлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составила сумму в размере 320891,91 рублей, утрата товарной стоимости определена равной 16470,84 руб. За составление отчета об оценке истицей было уплачено 5 500 руб.

Поскольку страховое возмещение вплоть до настоящего времени ответчиком истице не выплачено, последняя была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истица ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, требования свой доверительницы поддержала по основаниям, изложенным в иске с учетом содержания представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об уменьшении их размера, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, не оспаривала факт наступления страхового случая, а также размер ущерба, причиненного истице повреждением автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, определенный экспертом. При этом считала, что поскольку размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истицы, определен только в процессе разрешения спора, то оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1, неустойки и штрафа не имеется. Также просила суд в случае наличия оснований для взыскания штрафных санкций уменьшить их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. При определении размера расходов на оплату услуг представителя просила суд учесть содержание ст. 100 ГПК РФ, снизив заявленную стороной истца к взысканию сумму до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля Тойота <данные изъяты> регион, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 8 и обратная сторона), карточкой учета, представленной по запросу суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Принадлежащий истице автомобиль был застрахован ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» по продукту КАСКО от страховых рисков Ущерб + Хищение, в подтверждение чего ФИО1 был выдан страховой полис №. Согласно условиям заключенного договора, страховая сумма была определена равной 1600000 рублей, страховая премия по риску «Ущерб» составила 108200 рублей. Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Договор заключен на срок с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан ФИО5 (л.д. 9). Страховая премия по договору уплачена единовременно в день заключения договора в сумме 110900 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией № серия 004 (л.д. 10).

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием застрахованного транспортного средства истцы, находившегося под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО7 Виновным в данном столкновении признан водитель ФИО5, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ст. 12.15 КоАП РФ, в действиях второго водителя нарушений ПДД РФ не установлено. Факт ДТП, а также повреждения автомобиля истицы подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, датированными ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 и обратная сторона, 11 и обратная сторона, л.д. 12). Указанные обстоятельства подтверждаются и содержанием административного дела №, возбужденного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ЖУИ № <данные изъяты>

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к услугам независимого оценщика. ООО «Гарант Профи» был подготовлен отчет № 43, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 на дату ДТП без учета износа составляет 396111,76 рублей, с учетом износа 320891,91 рублей. Отчет составлен на основании акта об осмотре от ДД.ММ.ГГГГ года, для участия в котором приглашался представитель страховой компании, что подтверждается текстом соответствующей телеграммы (л.д. 32 и обратная сторона), однако на него не явился (л.д. 28 и обратная сторона). За услуги оценщика истицей было уплачено 5500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые для выплаты документы, что подтверждается как текстом заявления, так и квитанцией об оплате услуг по его доставке от указанного числа (л.д. 43,44). Пакет документов был вручен адресату как следует из названной квитанции ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени в адрес истицы страховой компанией не направлен отказ в выплате страхового возмещения, так же как не произведена и выплата.

В ходе разрешения спора по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена комплексная судебная трасологическая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП составляет без учета износа 226844,49 рублей исходя из повреждений, отнесенных экспертом к заявленному событию. Также экспертом определена величина УТС, размер которой составляет 56474,28 рублей

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества

В соответствии с п.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК «Согласие» договора страхования следует, что одним из страховых случаев, при наступлении которого страховая компания обязана выплатить страховое возмещение, является риск причинения ущерба застрахованному транспортному средству. Согласно документам, подтверждающим факт ДТП, страховое событие имело место в период действия договора страхования. В связи с этим на страховщика возложена обязанность по выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в польщу истицы страхового возмещения, суд исходит из содержания экспертного заключения, поскольку оно сомнений не вызывает, составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие полномочия на проведение данного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Приходя к указанному выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что названное экспертное заключение не оспорено стороной ответчика.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 283318,77 рублей, из которых 226844,49 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная на дату ДТП без учета износа, 56474,28 рублей УТС. Включая в размер страхового возмещения величину утраты товарной стоимости, суд учитывает содержание ст. 15 ГК РФ и исходит из того, что она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, следовательно, в ее возмещении не может быть отказано страхователю.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, размер которой должен составить согласно следующему расчету 108200 Х 3% Х44 = 110364 рублей, однако, с учетом ограничений, установленных абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки определен истицей равным размеру стоимости услуги по страхованию ее имущества от наступления страхового случая по риску Ущерб, которая составляет 108200 рублей.

Учитывая содержание п. 11.2.2.2 Правил страхования, Утвержденных Генеральный директором ООО «СК «Согласие», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, о чем имеется указание в полисе, согласно которому при наступлении страхового случая по риску Ущерб, за исключением конструктивной гибели, страховщик производит страхователю выплату в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и, в зависимости от причины повреждения ТС, пп. 10.1.3.4-10.1.3.9 или 10.2.2.3 – 10.2.2.8 и 10.ДД.ММ.ГГГГ настоящих Правил, суд соглашается с размером заявленной к взысканию неустойки и периодом, за который она рассчитана. Однако, учитывая просьбу стороны ответчика о снижения размера заявленной к взысканию штрафной санкции в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из того, что реальный размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы определен только в процессе разрешения спора, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы, размеру штрафной санкции, приходит к выводу, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению до 10000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, поскольку, несмотря на наличие оснований для выплаты страхового возмещения в установленный правилами срок такая выплата произведена не была, соответственно, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 рублей до 1000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 294318,77 рублей, размер штрафа должен составить 147159,39 рублей. Однако, учитывая просьбу стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд исходя из обстоятельств, указанных выше, считает возможным снизить размер штрафа до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей. Данный вид расходов суд признает необходимым в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Также ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в связи с разрешением настоящего спора в сумме 20000 рублей, что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру без № от того же числа (л.д. 45, 46). Учитывая содержание ст. 100 ГПК РФ, просьбу представителя ответчика об уменьшении размера данного вида расходов до разумного, с учетом сложности рассматриваемого спора и проделанной представителем работы, количества судебных заседания состоявшихся по делу, суд приходит к выводу, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 6433,19 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджет г.о. Кохма Ивановского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 943 ГК РФ, ст.ст. 13. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 88, 94, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 283318,77 рублей, из которых 226844,49 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а 56474,28 рублей УТС; неустойку в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г.о. Кохма Ивановского района Ивановской области государственную пошлину в размере 6433,19 рублей

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись К.В. Алексеева

КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Секретарь

Дата

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года