Решение по делу № 1-19/2019 от 19.02.2019

                                                                                                                           Дело № 1-19/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, г. Инта, ул. Полярная, д.13                                              19 февраля 2019 года

Мировой судья Центрального судебного участка г. Инты Республики Коми Третьяков Р.И.,

при секретаре судебного заседания Летягиной С.Г.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимого Марченко Н.Н.,

защитника Ноженко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Марченко Николая Николаевича, ****; ранее несудимого,

осуждавшегося ***3 мировым судьей Восточного судебного участка г. Инты по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 04 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 07 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Н.Н. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

***4, в период времени с 19 часов до 20 часов Марченко Н.Н., находясь в квартире № ****, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе произошедшей ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений ****1, нанес ему не менее двух ударов кулаками по лицу, а затем, взяв в руки стеклянную пивную кружку, и используя ее в качестве оружия, умышленно, с целью причинения физической боли и телесного повреждения, нанес ею один удар ***2по голове, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения в виде ****, не причинивших вреда здоровью, а также ****, которая по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 21-го дня, квалифицируется, как повлёкшая лёгкий вред здоровью.

23.01.2019 Марченко Н.Н. обратился к дознавателю с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме. В соответствии с требованиями ч.2 ст.226.1 УПК РФ дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и при наличии одновременно следующих условий, при которых уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица по признакам одного или нескольких преступлений, указанных в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ; подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Учитывая ходатайство Марченко Н.Н. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме и одновременное наличие всех условий, указанных в ч.2 ст.226.1 УПК РФ, дознавателем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме.

В ходе судебного производства установлено, что подсудимый Марченко Н.Н. является совершеннолетним, владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, не относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный Главой 52 УПК РФ, обвиняется в совершении преступления, указанного в п.1 ч.3 ст.150 УПК РФ, отсутствуют основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 УПК РФ. Марченко Н.Н. разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и требования главы 32.1 УПК РФ.

Подсудимый не заявил ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме, самооговор подсудимого при рассмотрении данного уголовного дела не установлен.

Подсудимый Марченко Н.Н. с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, на что получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего.

При рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства Марченко Н.Н. ходатайство поддержал. В ходе судебного заседания установлено, что данное ходатайство заявлено Марченко Н.Н. добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственным обвинителем поддержано обвинение Марченко Н.Н. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение и юридическая квалификация его действий полностью подтверждается материалами дела: рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по г. Инте, фиксирующем сообщение ***1, что его **** Марченко Н.Н. (л.д.5); рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по г. Инте, фиксирующем сообщение работника приемного покоя Интинской ЦГБ по факту оказания медицинской помощи поступившему ***1 с диагнозом: **** (л.д.6); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена квартира № ****, в ходе ОМП изъята стеклянная кружка, емкостью 0,5 л. (л.д.13); заключением СМЭ, содержащем выводы о количестве, локализации телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью потерпевшему, их давности и возможном механизме образования (л.д.17); протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому была осмотрена стеклянная кружка, изъятая в ходе осмотра места происшествия (л.д. 25-27); показаниями потерпевшего ***1, описавшего при каких обстоятельствах Марченко Н.Н. причинил ему телесные повреждения (л.д.30); показаниями подозреваемого Марченко Н.Н., согласно которым он полностью признал вину в совершенном преступлении (л.д.36).

Действия подсудимого судья квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания Марченко Н.Н., судья учитывает ст.6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Совершенное Марченко Н.Н. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.  

Подсудимый ****, к административной ответственности не привлекался, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, по месту жительства (**** - как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

В силу того, что Марченко Н.Н.  до возбуждения уголовного дела дал объяснения (л.д. 12), в которых чистосердечно, добровольно изобличил себя в совершенном преступлении, указанное объяснение суд расценивает как явку с повинной и признает данное обстоятельства согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающему наказание обстоятельству судья относит ****.

С учетом обстоятельств совершения преступления, а также показаний подсудимого, сообщившего что состояние опьянения побудило его к совершению преступления, обстоятельством, отягчающим наказание, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая соответствие характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, характеризующегося в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекавшегося, ранее несудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, судья пришел к убеждению о возможности назначения Марченко Н.Н. наказания в виде обязательных работ. Судья полагает, что данный вид наказания является достаточным, соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Судья считает, что назначение иного наказания не будет отвечать принципу разумности и справедливости назначенного наказания.

Приговор мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от ***3 необходимо исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвокату по назначению в период дознания и в суде, в соответствии с требованиями ч.10 ст.316 и п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу заявлен не был, мера пресечения в период дознания не избиралась, вещественное доказательство: стеклянная кружка в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению.  

Руководствуясь ст.303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Марченко Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения в отношении Марченко Н.Н. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Приговор мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты Республики Коми от ***3 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

            Вещественное доказательство: стеклянную кружку по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток через мирового судью Центрального судебного участка г. Инты, Республики Коми в Интинский городской суд Республики Коми со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Мировой судья                                                                                    Р.И. Третьяков

Копия верна                                                                                         Р.И. Третьяков