Решение по делу № 2-26/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-26/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года г.Вологда

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №10 Алексеева Е.И.,

при секретаре Коробицыной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Бартеньевой Зои Николаевны к индивидуальному предпринимателю Денисовой Любови Николаевне, акционерному обществу «Газпром газораспределение Вологда» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к ИП Денисовой Л.Н. о защите прав потребителей.

Из искового заявления следует, что <ДАТА2> Бартеньева З.Н. в торговой точке индивидуального предпринимателя Денисовой Л.Н. по адресу: <АДРЕС> приобрела <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской номер <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Установка газового котла производилась <ДАТА3> специализированной уполномоченной организацией - АО «Газпром распределение Вологда». При вводе в эксплуатацию было выявлено, что циркуляционный насос при работе на 2-ой скорости производит нехарактерные звуки (громкий свист) и составлен акт о неисправности газового оборудования от <ДАТА3>. Истец обратилась к ИП Денисовой Л.Н. с требованием замены газового котла, поскольку в товаре обнаружены недостатки, копия акта от <ДАТА3> прилагалась. Ответчик посчитал, что котел исправен и предложил обратиться в специализированный сервисный центр для диагностики оборудования (письмо от <ДАТА5>). Сервисным центром ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выявлена неисправность - шум в треходовом клапане теплоносителя при работе циркуляционного насоса (Акт от <ДАТА5>). ИП Денисова Л.Н. получила заявление Истца с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. В установленный срок требования Истца в добровольном порядке не были выполнены. Требование о возврате денежных средств заявлено <ДАТА6> (срок удовлетворения требовании о возврате уплаченных денежных средств -10 дней), просрочка возникла с <ДАТА7> и на момент составления иска (<ДАТА8>) составляет 13 дней. Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя будет равна: <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Истец понес расходы по пуско-наладочным работам и вводу в эксплуатацию газового котла в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и ведению дела в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской номер <НОМЕР> суд, взыскать с ответчика в пользу Истца денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., убытки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. на работы по вводу в эксплуатацию; возмещение убытков на судебные издержки, в том числе оплату консультационных услуг по составлению искового заявления и ведения дела в суде в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В судебном заседании <ДАТА9> в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Вологда».

Истец Бартеньева З.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость котла и расходы на его подключение, так как работы по установке котла производила специализированная организация АО «Газпром газораспределение Вологда».

В судебном заседании представитель истца - <ФИО1> исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. При этом <ФИО1> считает выводы эксперта предположительными, эксперта некомпетентным, а также, что экспертиза не обладает преимущественным доказательственным значением по делу.

Представитель ответчика ИП Денисовой Л.Н. <ФИО2> в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что судебная экспертиза показала, что котел имеет приобретенный  недостаток. Производитель готов был сделать замену котла, но истец отказалась. Котел работает уже год, поддерживает тепло и нагревает воду. Экспертиза также подтвердила, что котел исправен.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Вологда» <АДРЕС> в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель  <ФИО4> суду показал, что делал подводку воды к новому котлу Бартеньевой З.Н., затем газовики устанавливали котел. При установке и проведении пуско-наладочных работ он не присутствовал. Затем он был у Бартеньевой З.Н. когда котел зашумел и она вызывала инспекторов, чтобы если понадобится, он мог снять котел, он помог бы перекрыть воду. Он слышал, как котел звенит по нарастающей, понятно было что причина в клапане. Такое оборудование использовать опасно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО5> суду показал, что работает в ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после установки газового котла поступил звонок о том,  что котел свистит. Они выезжали к истцу и подтвердили, что котел издает шум при текущей скорости? при первой скорости шум пропадает. Была произведена консультация с представителем завода - изготовителя по телефону, и они совместно пришли к выводу о том, что пуско-наладочные работы котла не были отлажены ввиду некорректной работы по наладке оборудования. Был составлен акт, где указано, что  шум возникает не из-за насоса, а из-за клапана, они могут только заменить неисправный узел, так как не занимаются пуско-наладочными работами. Считает, что шум при работе котла возникает не по причине изготовителя.

Свидетель <ФИО6> суду показал, что работает  слесарем РГО в АО «Газпром газораспределение Вологда», выполнял работы по замене котла, пуско-наладка была произведена в соответствии с инструкцией производителя и должностной инструкцией, было установлено, что  при работе на 2 скорости имеется нехарактерный шум, потребителю был предложен гарантийный ремонт. Сразу определить причину свита было невозможно, для составления акта Бартеньева З.Н. была направлена к мастеру.

Свидетель <ФИО7> суду показал, что работает мастером в АО «Газпром газораспределение Вологда» при проведении работ у истца , он не присутствовал. Бартеньева З.Н. обратилась для составления акта, он созвонился со слесарем, узнал о ситуации, выписал акт, предложил произвести гарантийный ремонт и протестировать котел на стенде. Причин возникновения шума может быть много и при монтажных работах и неисправность какой -либо детали, возможно проблема в системе отопления.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО8> пояснила, что  <ОБЕЗЛИЧЕНО>Ознакомилась с заключением эксперта <НОМЕР> и составила свою рецензию на данное заключение. Считает что у каждого котла должен быть сертификат качества. Каждый котел не проходит индивидуальных испытаний. Какой-то один котел из партии тестируется заводом, потом партия запускается в производство. Потом котлы из партии поступают в продажу и устанавливаются потребителем. После установки котел должен пройти комплексное опробирование - 72 часа отработать без сбоев. Только после этого он будет считаться готовым к работе и безопасным. Если по каким-то причинам возникают шумы, какие-либо еще неполадки, то котел неисправен, его необходимо немедленно снять и сдать обратно продавцу или производителю. Чтобы сказать о причине возникновения шума, нужно вскрывать котел. Возможно, произошел механический засор. А возможно повреждена какая-либо деталь.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста <ФИО9> в судебном заседании пояснил, что он <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Поддержал свое заключение <НОМЕР>. При проведении экспертизы он не снимал для установления причин шума трехходовой клапан, свои выводы о том, что шум возникает из-за засора клапана, он сделал, поскольку у истца не стоят фильтры очистки воды и после визуального осмотра воды из системы отопления он выявил крупные частицы мусора.

Мировой судья, заслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, специалистов, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ст.21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Как следует из материалов дела, <ДАТА2> истец Бартеньева З.Н. в торговой точке ответчика индивидуального предпринимателя Денисовой Л.Н. приобрела <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской номер <НОМЕР> стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Как следует из показаний свидетеля <ФИО10>, перед установкой газового котла, он произвел подводку водяных труб, потом газовики устанавливали котел.

<ДАТА3> года производилась установка газового котла специализированной уполномоченной организацией - АО «Газпром распределение Вологда». При вводе в эксплуатацию было выявлено, что циркуляционный насос при работе на 2-ой скорости производит нехарактерные звуки (громкий свист) и составлен акт о неисправности газового оборудования от <ДАТА3>.

Истец <ДАТА11> обратилась к Ответчику с требованием замены газового котла, поскольку в товаре обнаружены недостатки, копия акта от <ДАТА3> прилагалась. Ответчик посчитал, что котел исправен и предложил обратиться в специализированный сервисный центр для диагностики оборудования (письмо от <ДАТА5>).

Сервисным центром ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» выявлена неисправность - шум в трехходовом клапане теплоносителя при работе циркуляционного насоса (Акт от <ДАТА5>).

Ответчик получил заявление Истца с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. В установленный срок требования Истца в добровольном порядке не были выполнены.

На основании определения мирового судьи по с/у №10 была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12> шум (громкий свист) казового котла при работе на 2-й скорости подтвердился, при этом пуско-наладочные работы по газовой части котла влиять на возникновение шума не могут, так как он возникает в трёхходовом клапане, который относится к гидравлической части котла.

Суд не может положить данное заключение эксперта в основу решения суда, поскольку эксперт <ФИО9> сделал предположительный вывод о причинах неисправности трёхходового клапана, без исследования самого клапана, так как это привело бы к тому, что весь газовый котел был бы снят с гарантии.. Однако, установление экспертом свиста (шума) на 2 скорости подтвердило обоснованность обращения истца в установленный ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» срок в адрес ответчика ИП Денисовой с требованием о замене товара. Поскольку истец обратилась к ИП Денисовой в установленный законом срок, то не была ограниченна причинами возникновения своих требований, а ответчик ИП Денисова в соответствии с данной нормой закона, должна была удовлетворить просьбу истца, содержащуюся в ее претензии от <ДАТА13>

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировой судья учитывает, что истец Бартеньева З.Н. осуществила установку газового котла, обратившись в специализированную организацию АО «Газпром газораспределение Вологда», которая произвела все пуско-наладочные работы. Сотрудники данной организации при установке выявили нехарактерный шум при работе котла на 2 скорости, эксперт <ФИО9>, производивший экспертизу, данный недостаток подтвердил. Вместе с тем, поскольку экспертное заключение не содержит исследования внутреннего устройства котла, его узлы и части экспертом не исследовались, а в области водоснабжения и гидравлики эксперт не обладал необходимыми знаниями, суд приходит к выводу, что суду не представлено доказательств того, что причина возникновения шума в трехходовом клапане на второй скорости у газового котла возникла вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, а так же от действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку претензия истца от <ДАТА14> не была удовлетворена ИП Денисовой, претензия от <ДАТА6> года, так же оставлена без удовлетворения, и на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора купли продажи и взыскании с ответчика ИП Денисовой стоимости товара в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы (десять дней со дня предъявления соответствующего требования) продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает. Данные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Мировым судьей установлен факт несения истцом убытков, в виде расходов на подключение котла в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Данные требования подлежат удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными и подлежащим удовлетворению частично. Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» принципами разумности и справедливости, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Бартеньевой З.Н.  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу указанной нормы Закона суд считает правильным взыскание с ИП Денисовой Л.Н. штрафав размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - расходы истца на юридические услуги.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований.

В удовлетворении требований <ФИО11> к АО «Газпром газораспределение Вологда» следует отказать, так как доказательств осуществления некачественных пусконаладочных работ при установке <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заводской номер <НОМЕР>, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 13.15, 18,21-23 Закона «О защите прав потребителей» суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бартеньевой Зои Николаевны к индивидуальному предпринимателю Денисовой Любови Николаевне о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводской №<НОМЕР>, заключенный <ДАТА16> между Бартеньевой Зоей Николаевной и ИП Денисовой Любовью Николаевной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Денисовой Любови Николаевны (ОГРН <НОМЕР>) в пользу Бартеньевой Зои Николаевны денежные средства, уплаченные за товар, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., убытки - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные издержки по оплате юридических услуг - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., компенсацию морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Денисовой Любови Николаевны (ОГРН <НОМЕР>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обязать Бартеньеву Зою Николаевну возвратить в течение пяти дней после получения всех денежных средств по решению суда <ОБЕЗЛИЧЕНО> заводской №<НОМЕР>, индивидуальному предпринимателю Денисовой Любови Николаевне силами и средствами  ИП Денисовой Л.Н.

В удовлетворении требований Бартеньева й З.Н. к АО «Газпром газораспределение Вологда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 10 в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Копия верна

Мировой судья                                                                                          Е.И. Алексеева

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2018 года