Решение по делу № 2-724/2011 от 06.10.2011

Дело №2-120-724/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г.Волгоград Мировой судья судебного участка №120 Волгоградской области Токарев С.С., при секретаре Косенко Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения,УСТАНОВИЛ:

         Истец  Олейников А.А. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ЗАО «МАКС» суммы восстановительного ремонта автомобиля,  понесенных по делу расходов, в обоснование требования указал, что 11 августа 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей  Хендай Санта Фе, государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  принадлежащего ему на праве собственности, и  автомобилем, Дэу Матиз государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2> которая не справилась с управлением автомобиля и совершила наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

          В результате ДТП  принадлежащему истцу автомобилю причинены  технические повреждения. В связи с чем Олейников А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал наступление страхового случая и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 53 136 руб. 42 коп.

Не согласившись с суммой ущерба определенной ЗАО «МАКС»  истец обратился в ООО «Эксперт Система» для проведения оценки, по результатам которой сумма ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составляет 85 785 руб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 648 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг оценщика по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 270 руб., расходы на оформление доверенности в размере 575 руб., расходы по изготовлению копий документов 370 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец В судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности <ФИО3> в судебном заседании исковые требования истца поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования истца в части восстановительного ремонта являются завышенными. Просила снизить стоимость услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым исковые требования  удовлетворить по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

 В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

           Согласно ст. 1 Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке. В силу ст. 13 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. при осуществлении обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

          В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11 августа 2011 года произошло ДТП с участием автомобилей Хендай Санта Фе, государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  принадлежащего Олейникову А.А. на праве собственности, и  автомобилем, Дэу Матиз государственный регистрационный номер <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>. ДТП произошло по вине водителя <ФИО2> Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.08.2011 года. Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в ЗАО «МАКС».Истец обратился в ЗАО «МАКС» и представил все необходимые документы. Страховая компания признала наступление страхового случая и выплатила истцу 53 136 руб. 42 коп.

В обосновании данной суммы ответчиком предоставлен отчет, выполненный ООО «Волан М». Однако таковой выполнен в г. <АДРЕС> и при этом автомобиль истца оценщиком указанной экспертной организации не осматривался.

По указанным основаниям данный отчет не может быть принят судом во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» <НОМЕР> от 30.09.2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу,  составляет с учетом износа  85 785 руб.

У мирового судьи не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения,  поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки.

При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении требования истца Олейникова А.А. необходимо принять как доказательство экспертное заключение выполненное ООО «Эксперт Система». С учетом данного заключения о стоимости восстановительного ремонта и суммы, добровольно перечисленной ответчиком, в пользу Олейникова А.А. подлежитвзысканию с ответчика в связи с ремонтом автомобиля в возмещение ущерба  32 648 руб. 58 коп.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в соответствии с п.п. "в" п.61  «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

                Истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме  3 000 рублей.  Данные расходы  суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и подтверждено  чеком об оплате.

       В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом  исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 575 рублей,расходы по изготовлению копий документов 370 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1270 рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов Олейникова А.А. в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения, на основании договора на оказание юридических услуг составляет 15 000 рублей. Согласно приложению к договору данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что  представитель истца принимал участие в рассмотрении дела, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования истца о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в разумных пределах,  в сумме 11 000 руб.  В остальной части  возмещения расходов по оплате услуг представителя должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  Олейникова <ФИО5> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 648 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 3 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления 1 270 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в сумме 575 руб., расходы на изготовление копий документов в сумме 370 руб. расходы на оказание услуг представителя в размере 11 000 рублей, а всего 48 863 руб. 58 коп. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Центрального районного суда г. Волгограда через мирового судью в течение 10 дней. Мировой судья С.С.Токарев