Решение по делу № 2-2054/2013 от 23.10.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года                                                                                                                  г. Тольятти

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2054/13 по иску ТСЖ «Южное шоссе 67» к Поликарповой Т.В., 3-и лица ЗАО ЖЭУ «Метрон», ОАО «ТЭВИС», ОАО «ТЭК» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

ТСЖ «Южное шоссе 67» обратилось в суд с иском к Поликарповой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что ответчик зарегистрирован и проживает в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, является собственником указанного жилого помещения. За период с 21.11.2011 года по 21.06.2013 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 31 039 руб. В связи с несвоевременной оплатой ответчику были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 080,55 руб. В связи с тем, что образовавшуюся задолженность ответчик не погашает, истец был вынужден обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 31 039 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 080,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 140,65 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Южное шоссе 67», по доверенности - Бикмурзин А.П. обоснование исковых требований поддержал, дополнительно пояснив, что в период с октября 2011 год по декабрь 2012 года платежи по водопотреблению, водоотведению, отоплению и электропотреблению, в соответствии с договором <НОМЕР> на управление многоквартирным домом, заключенным между ТСЖ «Южное шоссе 67» и ЗАО ЖЭУ «Метрон» вносились жильцами дома в ЗАО ЖЭУ «Метрон» на основании выставляемых ЗАО ЖЭУ «Метрон» квитанций. При этом, в указанный период  платежи по текущему ремонту, капитальному ремонту и содержанию должны были вноситься в ТСЖ «Южное шоссе 67», поскольку указанные услуги фактически оказывались другими организациями на основании договоров заключенных непосредственно с ТСЖ «Южное шоссе 67». В январе 2012 года, ЗАО ЖЭУ «Метрон» произвело перерасчет за три месяца (октябрь, ноябрь и декабрь 2011 года) по услугам связанным с текущем ремонтом, капитальным ремонтом и содержанием, исключив данные статьи из своих квитанций в 2012 году. В дальнейшем на основании соглашения с ЗАО ЖЭУ «Метрон» договор <НОМЕР> от 31.12.2009 года был расторгнут с 01.12.2012 года. Начиная с декабря 2012 года ТСЖ «Южное шоссе 67» также начало собирать платежи, связанные с электропотреблением, а с января все платежи должны были вноситься в ТСЖ «Южное шоссе 67», на основании соответствующих договоров заключенных ТСЖ «Южное шоссе 67» с ресурсоснабжающими организациями. Фактический размер потребленных коммунальных услуг определялся исходя из показаний индивидуальных приборов учета имеющихся у ответчика. Ежемесячные платежи по отоплению рассчитывались жильцам дома исходя из показаний общедомового прибора учета. Истцом были созданы все необходимые для проживания ответчика и членов его семьи в жилом помещении, коммунальные услуги, и другие услуги предоставлялись истцом в полном объеме, потреблялись ответчиком, но не оплачивались, в связи с чем, просят взыскать с ответчика неустойку соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Поскольку в расчет неустойки (в соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ) принимается 1/300 ставки рефинансирования в день от суммы невнесенного платежа, и при перерасчете неустойки её размер увеличиться, просят взыскать неустойку в размере заявленном в исковом заявлении (из расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ), т.е в размере 2 080,55 руб.

Представитель ответчика Поликарпов С.В., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 15.10.2013 года, исковые требования не признал, пояснив, что подтверждая сам факт наличия задолженности по коммунальным услугам, за содержание, капитальный и текущий ремонт дома по адресу: г.Тольятти, Южное шоссе 67 в период с октября 2011 года по май 2013 года в сумме 29478,90 рублей, считают, что ТСЖ «Южное шоссе 67» не является надлежащим истцом и не имеет прав предъявлять требования по оплате коммунальных услуг и взимать плату за содержание, капитальный и текущий ремонт дома по адресу: Южное шоссе 67 поскольку                  ТСЖ «Южное шоссе 67» создано в 2006 году. Для управления домом был заключен договор управления с Управляющей компанией ЗАО «ЖЭУ Метрон», который ежегодно пролонгировался и действовал до окончания 2012 года. Факт действия договора в указанный период подтверждается решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 18.07.2012 года по иску ЗАО ЖЭУ «Метрон» к Логиновым, Цай, Коршуновой; решением арбитражного суда Самарской области от 25.10.2012 года по делу <НОМЕР> по иску ТСЖ «Южное шоссе 67 к ЗАО ЖЭУ «Метрон» о расторжении договора управления МКД, а также определением арбитражного суда Самарской области от 15.01.2013г. по делу <НОМЕР> о прекращении производства по апелляционной жалобе на решение от 25.10.2012 г. арбитражного суда Самарской области.

Истец не  предоставил суду не оспоренный в  судебном порядке документ (протокол общего собрания собственников многоквартирного дома), который уполномочивал бы ТСЖ «Южное шоссе 67» расторгнуть договор управления и самостоятельно оказывать услуги и взимать плату.

Истец не предоставил суду каких-либо письменных доказательств или свидетельских показаний наличия соглашения о разделе платежей между ЗАО «ЖЭУ МЕТРОН» и ТСЖ «Южное шоссе 67»)

В представленных истцом документах не значится документ, на основании которого у истца имелось право заключать договоры со сторонними организациями на предоставление коммунальных услуг, услуг по содержанию, капитальному и текущему ремонту дома.

В связи с отсутствием соответствующих полномочий, между ответчиком (как собственником жилого помещения в многоквартирном доме) и истцом как управляющей организацией, не был заключен договор на управление многоквартирным домом, что противоречит и требованиям ст. 155 ЖК РФ и Уставу истца подпункт 3 пункта 10.1.

Истцом не было предпринято никаких мер досудебного урегулирования спора.

Внеочередным собранием собственников в форме заочного голосования в период с 06.12.2012 года по 15.12.2012 года (Протокол заочного голосования от 18.12.2012 года) собственники решили расторгнуть договор управления с ЗАО ЖЭУ «Метрон» и изменить способ управления с «управления  товариществом собственников жилья» на «управление управляющей организацией». В качестве управляющей организации для управления МКД была выбранная компания ООО «Департамент ЖКХ ». Решение общего собрания собственников признано законным решением Автозаводского районного суда от 26.03.2013 г. и апелляционным определением от 19.06.2013 г. судебной коллегии по гражданским делам Самарского облсуда.

Поскольку у истца не имелось законных оснований для взимания платы, то и применение штрафных санкций, тем более по ст.395 ГК РФ (и по п.14 ст. 155 ЖК РФ как уточнил представитель истца в ходе рассмотрения дела) противоречит действующему законодательству.

Ответчику было затруднительно разобраться в том, кому надо платить, когда приходит по две квитанции на одни и те же услуги. При этом каждая сторона утверждает, что платить надо именно ей. Так было в 2011-2012 годах (ТСЖ и Метрон), так продолжается и сегодня - квитанции на оплату за июль, август, сентябрь текущего года прислали и ТСЖ и управляющая компания.

Разница в сумме основного долга, которую истец просит взыскать с ответчика (31039 руб.) и признаваемой, но не перед истцом, суммой задолженности (29478,90 руб.) составляет 1560,1 рублей. Указанная разница возникла из-за того, что истец за отопление выставил 7935.84 рублей (по приборам учета), а в расчете, который представлен суду ответчиком на слушании по делу 16.10.2013 года, за отопление фигурирует сумма 6286,50 рублей (по 1/12 ежемесячно).

Считают, что если бы правление истца не превысило свои полномочия или своевременно доводило бы до меня надлежащим образом информацию, то не возникло бы необходимости обращаться в суд, платить госпошлину и нанимать представителя. Фактически правление получило себе кредит, обеспечило себе рабочее место, а теперь предлагает ответчику оплатить полученный без его согласия кредит.

Представитель 3-го лица ЗАО ЖЭУ «Метрон» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители, ОАО «ТЭК», ОАО «ТЭВИС» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Мировой судья, заслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, тогда как суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле Доказательств в их совокупности.

По правилам п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела было установлено, что собственниками помещений жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС> было создано товарищество собственников жилья «Южное шоссе 67».

Поликарпова Т.В.является собственником трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Тольятти, Южное шоссе, 67-84, зарегистрирована и проживает в указанном жилом помещении составом семьи 5 человека, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки

В судебном заседании было установлено, что в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года услуги по содержанию, ремонту и капитальному ремонту дома оказывались ТСЖ «Южное шоссе 67», что подтверждается представленными истцом договорами заключенными ТСЖ «Южное шоссе 67» с: ООО «ЭкоВоз» на вывоз отходов <НОМЕР> от 01.09.2011 года, ООО «Энергостройсервис» на выполнение работ по обслуживанию инженерных сетей и внутридомового электрооборудования <НОМЕР> от 01.09.2011 года, ООО «Клининг-Сервис» на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования <НОМЕР> от 01.09.2011 года, ООО «Лифтэлектро» на комплексное обслуживание лифтов <НОМЕР> 01.01.2012 года.и ООО «Лифтэлектро» по техническому обслуживании и текущему ремонту внутридомового электрооборудование дома <НОМЕР> от 01.01.2012 года.

В период октябрь 2011 года по декабрь 2012 года между СЖ «Южное шоссе 67» и ЗАО ЖЭУ «Метрон» действовал договор на управление многоквартирным домом <НОМЕР> от 312.12.2009 года. Вместе с тем, в указанный период, фактически услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту жильцам дома предоставлялись ТСЖ «Южное шоссе 67», что подтверждается вышеуказанными договорами с подрядными организациям.

Как следует из пояснений представителя истца и представленного им расчета, в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года ЗАО ЖЭУ «Метрон» выставляло жильцам дома квитанции лишь по оплате электроэнергии, водо и теплоснабжению (с учетом перерасчета произведенного в январе 2012 года по содержанию, текущему и капитальному ремонту). Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуто.

Соглашением между ТСЖ «Южное шоссе 67» и ЗАО ЖЭУ «Метрон» договор <НОМЕР> от 31.12.2009 года был расторгнут с 01.12.2012 года.

Начиная с января 2013 года, управление многоквартирным домом полностью осуществлялось ТСЖ «Южное шоссе 67». В декабре 2012 года ТСЖ «Южное шоссе 67» был заключен договор <НОМЕР> энергоснабжения с ОАО «ТЭК», а в январе 2013 года были заключены временные соглашения на подачу холодной (питьевой) воды и прием сточных вод <НОМЕР> и на снабжение тепловой энергией в горячей воде <НОМЕР> с ОАО «ТЭВИС»

С учетом того, что стороной ответчика не представлено доказательств подтверждающих факт предоставления в спорный период услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту в период с октября 2011 года по декабрь 2012 года, а с января 2013 года и коммунальных услуг другими организациями нежели ТСЖ «Южное шоссе 67», а также факт оплаты другим организациям данных услуг, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ТСЖ «Южное шоссе 67» является ненадлежащим истцом по делу.

За период с октября 2011 года по май 2013 года у Поликарповой Т.В. образовалась задолженность перед ТСЖ «Южное шоссе 67» по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 31 039 руб. Размер взносов на содержание, текущий и капитальный ремонт определялся истцом в соответствии с решением собрания членов ТСЖ от 15.03.2011 года.  Размер платы за потребленные коммунальные услуги определялся истцом исходя показаний приборов учета представленных ответчиком. Плата за отопление определялась истцом в соответствии с решением собрания членов ТСЖ от 15.03.2011 года (оплата по сезону) исходя из показаний общедомового прибора учета.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 31 039 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За просрочку исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги истец просит взыскать с ответчика пени в размере 2 080,55 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства при которых образовывалась задолженность, и в частности сложившейся у ответчика неопределенности с надлежащим получателем платежей, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным, снизить размер неустойки до 1 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг от 30.08.2013 года и квитанцией о получении денежных средств, в счет исполнения указанного договора.

Учитывая имеющиеся сведения и вышеизложенные критерии, с учетом сложности дела, качества проведенной представителем истца работы, количества судебных заседаний по делу, суд считает возможным возместить расходы истца на оплату услуг представителя частично в размере 1 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 102,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования ТСЖ «Южное шоссе 67» к Поликарповой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Поликарповой <ФИО1> в пользу ТСЖ «Южное шоссе 67» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с октября 2011 года по май 2013 года в размере 31 039 руб., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 102,21 руб., а всего 34 141,21 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня составления мотивированного решения мирового судью судебного участка № 103 Самарской области. Мотивированное решение составлено в течение 5 рабочих дней 31.10.2013 года. Мировой судья С.А.Скоромыкин