Решение по делу № 5-602/2020 от 10.08.2020

Дело №  5-602/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Анадырь                                                                          <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка г. Анадырь Чукотского автономного округа Лукичёва Елена Борисовна (<АДРЕС>),

должностного лица - ИГДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС>» -   Ш.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

             Павлусь  Сергея Евгеньевича,  

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции РФ разъяснены.

У С Т А Н О В И Л:

<ДАТА2> в 23 часов  08 минут    Павлусь  С.Е. в <АДРЕС>, управлял транспортным средством БМВ Х3 г/н  <НОМЕР> с признаками опьянения (поведение не соответствовало сложившейся обстановке),  <ДАТА2> в 23 часа 33 минуты   в нарушение п.2.3.2 ПДД Павлусь  С.Е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица Ш. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не содержит уголовно наказуемого деяния.

Павлусь  С.Е. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии, с правонарушением согласен.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие Павлусь  С.Е.

ИГДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС>» Ш. в судебном заседании пояснил, что Павлусь С.Е. он знает, как жителя города, неприязненных отношений к нему не имеет. <ДАТА2> с 19 часов 00  минут  он заступил на  дежурство, совместно с оперуполномоченным Х.  Во время несения службы  примерно около 23 часов минут мимо них проехало транспортное средство БМВ Х3 г/н  <НОМЕР>, за рулем которого находился  Павлусь С.Е., а на пассажирском сиденье сидела девушка. Так как у него была информация, что ранее Павлусь  С.Е. привлекался  к административной ответственности   с лишением права управления транспортным средством. Чтобы удостовериться, что Павлусь  С.Е. имеет право управлять транспортным средством, они на служебном автомобиле  ДПС, поехали  следом за автомобилем  БМВ Х3 г/н  <НОМЕР>.   Около дома <НОМЕР> по <НОМЕР> г. Анадырь, а именно на парковке около кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», данное транспортное средство остановилось, и они также остановили служебный автомобиль ДПС. У них на глазах  Павлусь С.Е. и девушка  вышли из машины  и  решили поменяться местами, девушка  хотела подойти со стороны водительского  сиденья, но они сразу же подошли к машине. Он представился и  попросил Павлусь С.Е. предъявить водительское удостоверение и  документы на право управления указанным транспортным средством.  Павлусь С.Е. стал пояснять, что он не управлял транспортным средством, возмущался, поведение его не соответствовало сложившейся обстановке.   Водительского удостоверения при себе у Павлусь  С.Е. не было.  Так как поведение  Павлусь С.Е. не соответствовало сложившейся обстановке, и имелись признаки опьянения, им на место были приглашены  двое понятых, в присутствии которых Павлусь С.Е. были разъяснены его права согласно действующему законодательству РФ, и он был отстранен от управления  транспортными средствами.  Затем им, в присутствии двух понятых, Павлусь С.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», на что Павлусь С.Е.  ответил отказом. Тогда также в присутствии двух понятых Павлусь С.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на что Павлусь С.Е.  тоже ответил отказом. Тогда им, в отношении Павлусь С.Е. был составлен протокол  об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписей в протоколах  Павлусь С.Е. отказался в присутствии понятых и копии протоколов также получать отказался.   Когда Павлусь С.Е.  давал объяснения по данному правонарушению, то  пояснил, что он   управлял транспортным средством   и отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что Павлусь  С.Е. он  не знает, неприязненных отношений к нему не имеет. В судебном заседании свидетель Х. дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании ИГДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС>»   Ш.

Свидетель  <ФИО1>  в судебном заседании пояснил, что Павлусь  С.Е. он  не знает, неприязненных отношений к нему не имеет.  <ДАТА2>  примерно в 23 часа 30 минут около дома <НОМЕР> по <НОМЕР>, он был приглашен инспектором ДПС  в качестве понятого.  Его пригласили к  служебному автомобилю ДПС, в котором находился  Павлусь  С.Е., еще  один сотрудник полиции и второй понятой. Инспектор ДПС пояснил, что Павлусь  С.Е. управлял транспортным средством БМВ Х3 с признаками опьянения. Автомобиль БМВ Х3 г/н  <НОМЕР>, был припаркован рядом со служебным автомобилем ДПС. В присутствии него и второго понятого   инспектор ДПС  разъяснил Павлусь  С.Е. его права  и отстранил от управления транспортным средством, о чем составил протокол. Павлусь  С.Е.  отказался подписать протокол  об отстранении от управления транспортным средством. Затем инспектор также в присутствии них предложил Павлусь Р.И.  пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора алкотектор, однако Павлусь  С.Е. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.  Тогда инспектор ДПС  предложил пройти Павлусь  С.Е.  медицинское освидетельствование в <ОБЕЗЛИЧЕНО> Павлусь  С.Е. также ответил отказом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Павлусь  С.Е. отказался ставить  свои подписи.  Затем он в отделении ГИБДД дал свои объяснения по данному факту.

Свидетель  <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что Павлусь  С.Е. он  не знает, неприязненных отношений к нему не имеет. В судебном заседании свидетель  <ФИО2> дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании  свидетелем <ФИО1>

Суд, выслушав инспектора, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении от <ДАТА2>     <НОМЕР>  следует, что <ДАТА2> в 23 часов  08 минут    Павлусь  С.Е. в <АДРЕС>, управлял транспортным средством БМВ Х3 г/н  <НОМЕР> с признаками опьянения (поведение не соответствовало сложившейся обстановке),  <ДАТА2> в 23 часа 33 минуты   в нарушение п.2.3.2 ПДД Павлусь  С.Е. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица Ш. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства также подтверждены объяснениями      Павлусь  С.Е.,  из которых следует, что <ДАТА2> примерно в 23 часа 08 минут на <НОМЕР>, он  управлял автомобилем  БМВ ХЗ г/н <НОМЕР>, ему  навстречу двигался патрульный автомобиль ДПС. Он  увидел в зеркало заднего вида, что патрульный автомобиль  ДПС развернулся за ним, но так как он забыл взять с собой водительское удостоверение, то  испугался штрафа и остановился на стоянке, после чего он  вышел  с машины  и хотел поменяться местами с пассажиром О. После чего к ним подъехали сотрудники ДПС и попросили его предъявить водительское удостоверение, но у него с собой не было водительского удостоверения. У  них произошёл словесный конфликт. После чего его пригласили в патрульный автомобиль, где в присутствии двух понятых ему  разъяснили права. После чего он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте, а так же медицинское освидетельствование в <ОБЕЗЛИЧЕНО> так как был в состоянии испуга.

Также данные обстоятельства подтверждены объяснениями К., С., рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС>» Ш., которые были составлены при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении  в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида.

Согласно п.2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от <ДАТА3> N 475) следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.  Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи;  резкое изменение окраски кожных покровов лица;  поведение, не соответствующее обстановке.

 Из  протокола об отстранении от управления транспортным средством  <НОМЕР> <ДАТА4>, следует, что у Павлусь  С.Е. имелись признаки алкогольного опьянения: поведение не соответствовало сложившейся обстановке, в связи с чем, у инспектора ГДПС были достаточные основания отстранить Павлусь С.Е. от управления транспортным средством и провести освидетельствование.

Пунктом 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановление Правительства РФ от <ДАТА3> N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с изменениями от <ДАТА5>) установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Пункт 9 тех же Правил предусматривает, что в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что инспектором ГДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС>» Ш. <ДАТА2>, в присутствии понятых, Павлусь С.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, Павлусь С.Е., в присутствии двух понятых, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается   объяснениями Павлусь С.Е.,  К.,  С., <ФИО3>..

Пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановление Правительства РФ от <ДАТА3> N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (с изменениями от <ДАТА5>) установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, инспектором ДПС был составлен протокол  <НОМЕР> <ДАТА2> о направлении Павлусь  С.Е. на медицинское освидетельствование, в котором указано, что Павлусь  С.Е. отказывается проходить медицинское освидетельствование, данные обстоятельства подтверждены подписями понятых и инспектора ГДПС. Основанием для направления Павлусь  С.Е. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В соответствии с п.2.3.2 Постановление Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА6> N 1090 «О правилах дорожного движения» по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями от 11 ноября 2008 г.) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В материалах дела имеется карточка операций по ВУ МОМВД «<АДРЕС>» из которой следует, что Павлусь  С.Е. получал водительское удостоверение  <ДАТА8>  за номером <НОМЕР>  и имеет право на управление транспортными средствами категории «В,В1,С,С1».

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Давая оценку доказательствам, суд приходит к выводу, что данные доказательства относятся к исследованным по делу обстоятельствам, получены в установленном законе порядке, то есть являются допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения административного дела по существу.

Анализируя все полученные доказательства в их совокупности, суд считает, что предъявленное инспектором ДПС     <ФИО4> требование, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении Павлусь  С.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования было законно и обоснованно, так как у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель Павлусь  С.Е. находится в состоянии опьянения. Оснований не доверять содержанию протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления ТС, протокола о направлении на медицинского освидетельствования суд не находит, поскольку данные протоколы составлены и подписаны уполномоченным на их составления лицом  и двумя понятыми.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность Павлусь  С.Е. в совершении действий, указанных в установочной части постановления, полностью доказана.

Судом принято во внимание, что при составлении  процессуальных документов, замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Павлусь  С.Е., в соответствующих процессуальных документах, не сделано.

О том, что инспектор ДПС или свидетели являются заинтересованными по делу лицами, судом не было установлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в привлечении  Павлусь  С.Е. к административной ответственности ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  у суда не имеется.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования, квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и считается оконченным с момента фактического отказа от освидетельствования.

Вина Павлусь  С.Е.  в описанном правонарушении, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, протоколом  <НОМЕР> от <ДАТА2> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом  <НОМЕР> от <ДАТА2> о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями       Павлусь  С.Е., К. С.,  рапортом инспектора ГДПС ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС>» Ш., карточкой операций по ВУ МОМВД «<АДРЕС>» оглашенными в судебном заседании, показаниями  данными в суде   Ш., Х.,  К., С. и другими материалами дела.

Действия Павлусь С.Е. образуют состав административного правонарушения  предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих  и отягчающих  административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания за административное правонарушение суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного,  отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих   административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст.4.1, 29.10, 32.7 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать  Павлусь  Сергея Евгеньевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании которой назначить ему административный штраф в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Обязать Павлусь  С.Е. сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС>» в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления.

Срок наказания исчислять со дня сдачи Павлусь  С.Е. водительского удостоверения, либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Разъяснить Павлусь  С.Е. положения ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Копию постановления, направить в  ОГИБДД МОМВД России «<АДРЕС>» - для исполнения.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам - взыскатель  <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Разъяснить Павлусь  С.Е. положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным  к административной ответственности, не позднее  шестидесяти дней  со дня вступления постановления о наложении  административного штрафа  в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 или ч.1.3 настоящей статьи, либо со дня  истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренные ст.31.5  КоАП РФ

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Разъяснить Павлусь  С.Е. положение ст.20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой  неуплата административного штрафа в срок, влечет  наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление   по делу об административном правонарушении одновременно  является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд через Судебный участок мирового судьи г. <АДРЕС> в течение десяти суток, с момента вручения или получения постановления.

Судебный участок мирового судьи г. Анадырь

<АДРЕС>

Мировой судья                                                                          Е.Б. Лукичёва