Решение по делу № 3-213/2013 от 26.06.2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС>                                                <ДАТА1>

    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района  РД  <ФИО1>,

рассмотрев  материал об административном   правонарушении в отношении    <ФИО2>,  <ДАТА2> рождения, уроженца  и  жителя с. <АДРЕС> района РД, временно не работающего, привлекаемого к административной ответственности  по  12.15 ч.4   КоАП РФ,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

      На  <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ от <ДАТА3>,  о том, что он, примерно в 11 час. 38 мин. на Федеральной автодороге «Кавказ» 784 км  управляя автомашиной ВАЗ 2112, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства,  тем самым нарушил требования п.1.3, 11.5  ПДД РФ.       

       <ФИО2> в суде свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ не признал  и показал, что он нарушил требования сплошной дорожной горизонтальной разметки 1.1. вынужденно. В тот день, при движении по ФАД Кавказ на участке дороги ФАД Кавказ 784 км он выехал на обгон транспортного средства с пересечением прерывистой дорожной разметки 1.5. Перед этой обгоняемой машиной было еще три транспортных средства, из которых два легковые и перед ней Камаз. Дорога была прямая и встречная полоса свободна, что позволяло завершить маневр обгона. Во время совершения обгона, он заметил, что началась дорожная разметка 1.6, которая предупреждает о приближении дорожной разметки 1.1. В этот момент на своей полосе движения было два автомобиля. Его автомобиль двигался параллельно автомашине приора, которая ехала плотно прижавшись к Камазу. Он попытался притормозить и пристроиться между Камазом и легковой машиной Лада приора. Однако водитель автомашины Лада приора не уступил ему место, в связи с чем, он был вынужден совершить обгон и транспортного средства Камаз. Закончить обгон до наступления сплошной линии дорожной разметки 1.1 он не успел. Умысла на движение по встречной полосе дороги в нарушение требований дорожной разметки 1.1 у него не было, и он предпринял все зависящие от него меры для возвращения без нарушения правил дорожного движения на свою полосу движения. Инкриминируемого ему административного правонарушения он не совершал, так как при выезде на встречную полосу движения он сплошную полосу не пересекал. Он признает, что нарушил требования дорожных разметок, однако отрицает вину в совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как у него не было возможности избежать нарушения требований дорожных разметок 1.6 и 1.1. Поэтому  он просит дать правильную оценку его действиям и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

    Выслушав  объяснение <ФИО2>,  проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Управление транспортным средством с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии и совершение обгона транспортного средства  является грубым нарушением правил дорожного движения и наказывается в виде лишения права управления транспортным средством.

       Как видно из протокола 05 СК 764569 об административном правонарушении от <ДАТА4>, <ФИО2> в 11 час. 38 мин. на Федеральной автодороге «Кавказ» 784 км  управляя автомашиной ВАЗ 2112, пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения и совершил обгон транспортного средства,  тем самым нарушил требования п.1.3, 11.5  ПДД РФ.      

       К материалам административного дела приложены два фотоснимка. На первом фотоснимке  видно, что транспортное средство под управлением <ФИО2> совершает обгон транспортного средства Камаз. При этом не видно какая именно дорожная разметка находится на данном участке дороги, так как перед его транспортным средтсвом имеется дорожная разметка 1.1., а сзади машины видна дорожная разметка 1.6. На втором фотоснимке видно, что транспортное средство под управлением <ФИО2> завершает маневр обгона при наличии дорожной разметки 1.1. На фотоснимках не запечатлен момент начала маневра, совершаемого автомашиной под управлением <ФИО2> Из приложенных к материалам дела фотоснимков невозможно с точностью определить, при каких обстоятельствах <ФИО2> допустил нарушение требований дорожной разметки 1.1.  и невозможно определить нарушал ли <ФИО2> требования ПДД РФ при выезде на полосу встречного движения. Схема по данному делу не составлена. В суде <ФИО2> дал показания, согласно которым, он допустил нарушение требований дорожной разметки 1.1 вынужденно.

Согласно ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. В протоколе об административном правонарушении в качестве нарушенных пунктов ПДД РФ указаны пункты 1.3 и 11.5 ПДД. Пункт 1.3 предусматривает общие нормы, относящиеся к обязанностям участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Данный пункт ПДД не предусматривает никаких запретов. Пункт 11.5 ПД РФ предусматривает, что опережение транспортных средств при проезде пешеходных переходов осуществляется с учетом требований пункта 14.2 Правил. Как видно из представленных фотоснимков, пешеходного перехода на данном участке дороги не имеется. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указывается, что <ФИО2> пересек сплошную линию дорожной разметки при выезде на встречную полосу движения, при этом данный факт ничем не подтверждается, а наоборот опровергается представленными в суд фотоснимками. Таким образом в суд не представлено доказательств совершения <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <НОМЕР> от <ДАТА5> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Одним из обязательных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ является виновность, которая для данной статьи предусматривает умышленную форму вины. В действиях <ФИО2> умысла в движении по встречной полосе в нарушение требований дорожной разметки 1.1, в суде не установлено. При этом, как видно из представленных в суд фотоснимков,  он  нарушил требования дорожной разметки 1.1, так как его транспортное средство находится на встречной полосе движения, при наличии дорожной разметки 1.1.

          При таких обстоятельствах, у суда возникает неустранимое сомнение в неправильной квалификации действий <ФИО2> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, что в соответствии с ч.4  ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в его пользу. 

           Диспозиция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не предусмотрена ответственность частью 3 данной статьи. Диспозиция ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что  в действиях <ФИО2> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и его действия неправильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании изложенного, суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность <ФИО2>, предусмотренных в ст.4.2 КоАП РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО2>, предусмотренных в ст.4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1, 29.10 , 29.11  КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л   :

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.  12.16    КоАП   РФ  и по этой статье назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Штраф должен быть уплачен на Р<НОМЕР>, Получатель:  отдел МВД РФ по <АДРЕС> району.

Водительское удостоверение за  <НОМЕР>, принадлежащее <ФИО2>, после вхождения настоящего постановления в законную силу, вернуть владельцу.

Постановление  может быть обжаловано в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения ее копии.

                 Мировой судья:                                                           <ФИО1>