Решение по делу № 1-38/2017 от 22.06.2017

Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 июня 2017 года

Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района Лепихина Е.Ю.,

с  участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Милюхина М.О.,

подсудимого Соцкого С.В.,

его защитников - адвоката Чуварина Д.А., Надымовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания  Бабиковой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

СОЦКОГО СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА<ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Соцкий С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

14 ноября 2016 года около 12 часов Соцкий С.В. находился в <АДРЕС>, где совместно с <ФИО1> распивал спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что <ФИО1> в состоянии алкогольного опьянения уснул, у Соцкого С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение его имущества. Реализуя преступный умысел, 14 ноября 2016 года около 16 часов Соцкий С.В., находясь в комнате вышеуказанной квартиры, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что <ФИО1> за его действиями не наблюдает и не может пресечь их, тайно, свободным доступом, из ниши в серванте похитил телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий <ФИО1> С места совершения преступления Соцкий С.В. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате преступных действий Соцкого С.В. <ФИО1> причинен материальный вред в размере 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соцкий С.В. вину в совершении преступления признал, пояснил, что зашел в гости к <ФИО1>, где они стали распивать спиртные напитки. Когда потерпевший уснул, он без его ведома взял телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вынес его из квартиры и сдал в ломбард. Вырученные денежные средства потратил на спиртное. Полагает, что если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, данного бы преступления не совершил.

Вина подсудимого в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены следующие показания:

- показания потерпевшего <ФИО1>, согласно которым 14 ноября 2016 года у него в квартире находились знакомые по имени <ФИО2> <ФИО3> и <ФИО4> Также в дневное время к нему домой пришел ранее знакомый мужчина  по имени <ФИО5> Вместе с ним пришел подсудимый. Последние принесли спиртное. После распития спиртных напитков ему захотелось спать, в связи с чем он ушел в комнату. Проснувшись около 20 часов того же дня, он обнаружил, что в комнате отсутствует принадлежащий ему телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Он предположил, что его могли похитить либо подсудимый либо мужчина по имени <ФИО6> Во время распития алкоголя возможность залога телевизора в ломбард не обсуждалась, сдавать в ломбард телевизор он никому не разрешал. Данный телевизор он приобрел в ноябре 2012 года в магазине «Норд» за 15 990 рублей. В настоящее время с учетом износа стоимость телевизора оценивает в 9 000 рублей, что является для него незначительным материальным ущербом (л.д. 45-47);

- показания свидетеля <ФИО7>, согласно которым 14 ноября 2016 года около 17 часов ему с телефона подсудимого позвонил ранее знакомый <ФИО8> и попросил подойти с паспортом к ломбарду <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу:  <АДРЕС> Последний пояснил, что ему нужно заложить вещь. Когда он подошел к указанному адресу, его уже ждали <ФИО8>С. и Соцкий С.В. У последнего в руках находился жидкокристаллический телевизор. Со слов Соцкого С.В. ему известно, что они находились в гостях и хозяин квартиры по имени <ФИО9> передал ему телевизор, чтобы заложить в ломбард. Все вместе они зашли в ломбард и, оформив необходимые документы, сдали телевизор приемщику, получили денежные средства в размере 5 000 рублей. После этого они зашли в магазин, купили спиртное и пошли к нему домой (л.д.49-51).

- показания свидетеля <ФИО10>, согласно которым 14 ноября 2016 в дневное время он на улице встретил Соцкого С.В. и позвал его в гости к <ФИО1> В  квартире потерпевшего они распивали спиртные напитки. Через некоторое время на кухню зашел Соцкий С.В. и сообщил, что договорился с <ФИО1> о том, что они сдадут телевизор в ломбард. Подсудимый отключил телевизор от розетки, взял его, и они пошли в ломбард, расположенный по адресу: <АДРЕС> По дороге он позвонил своему знакомому <ФИО7> и попросил подойти с паспортом. Когда последний пришел, все вместе они зашли в ломбард, где оформили соответствующие документы по передаче телевизора. За то, что <ФИО7> предоставил свой паспорт, Соцкий С.В. передал ему денежные средства в размере 1 000 рублей. Ему он передал 2 000 рублей, оставшуюся часть денег оставил себе. После этого все вместе они зашли в магазин, купили спиртные напитки и пошли домой к <ФИО7> распивать спиртное. (л.д.55-59).

- показания свидетеля <ФИО11>, согласно которым 14 ноября 2016 года в ОП № 2УМВД России по г. Екатеринбургу от <ФИО1> поступило сообщение о хищении телевизора. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП под <НОМЕР>. В ходе  проверки сообщения о преступлении по подозрению в его совершении были доставлены <ФИО8>С. и Соцкий С.В. Последний изъявил желание сообщить о совершенном преступлении и написал явку с повинной.  Кроме того, 16 ноября 2016 года им был проведен личный досмотр <ФИО10>, в ходе которого в присутствии двух понятых из кармана его кожаной куртки был изъят залоговый билет <ОБЕЗЛИЧЕНО> серии <НОМЕР>                <НОМЕР> от 14 ноября 2016 года на сдачу под залог телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 66-67).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированном 14 ноября 2016 года в Книге учета сообщений о преступлениях под <НОМЕР>, согласно которому 14 ноября 2016 года в 20:20 в дежурную часть ОП №2 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от <ФИО1> о том, что по адресу: <АДРЕС>, после совместно распития пропало имущество (л.д. 6);

- протоколом устного заявления, зарегистрированного 14 ноября 2016 года в Книге учета сообщений о преступлениях под <НОМЕР>, согласно которому оперуполномоченным ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО12> 14 ноября 2016 года от <ФИО1> принято устное заявление о том, что в период времени с 19:00 13 ноября 2016 года по 14 ноября 2016 года неустановленное лицо похитило телевизор, стоимостью 15 000 рублей (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия - однокомнатной квартиры <НОМЕР>, от 14 ноября 2016 года и фототаблицей к нему (л.д. 10-14, 15-17);

- протоколом личного досмотра от 16 ноября 2016 года, согласно которому в ходе личного досмотра у <ФИО10> в присутствии двух понятых был обнаружен и изъят залоговый билет <НОМЕР>, который был осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 18, 27-33, 34-36, 37-38);

- протоколом выемки от 02 декабря 2016 года, согласно которому в помещении ломбарда <ОБЕЗЛИЧЕНО> произведена выемка телевизора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который в дальнейшем был осмотрен, приобщен к материалам дела как вещественное доказательство (л.д. 24-26, 27-33, 37-38, 39, 40);

- протоколом явки с повинной, в которой Соцкий С.В. пояснил о хищении телевизора, принадлежащего <ФИО1> (л.д. 69). В судебном заседании подсудимый Соцкий С.В. пояснил, что явку с повинной давал осознанно, без психологического и физического давления, ее полностью подтверждает.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, они собраны в период процессуальной деятельности по уголовному делу. Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется.

Из совокупности исследованных доказательств бесспорно следует, что Соцкий С.В., находясь в  квартиры <НОМЕР>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащий <ФИО1> телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С похищенным имуществом Соцкий С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый вину признал, пояснил, что похитил телевизор, поскольку ему необходимы были денежные средства для приобретения спиртного. В ходе предварительного расследования давал другие показания, поскольку желал уйти от ответственности за содеянное. Признаков самооговора со стороны подсудимого суд не усматривает.

Таким образом, суд находит вину Соцкого С.В. в совершении данного преступления установленной и доказанной в полном объеме.  

Суд квалифицирует действия подсудимого Соцкого С.В. по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соцкий С.В. совершил  умышленное  корытное  преступление против собственности, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд на основании            п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, явку с повинной в правоохранительные органы.

При характеристики личности подсудимого судом учитывается, что он ранее судим за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, состоит на учете в наркологическом диспансере, вместе с тем, он до задержания работал, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, посредственно характеризуется участковым-уполномоченным по месту жительства, страдает хроническим заболеванием.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд на основании п. «а» ч. 1,           ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие в действиях Соцкого С.В. рецидива преступления, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки в доме у потерпевшего, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им указанного преступления против собственности.

При назначении наказания мировой судья учитывает и мнение потерпевшего о мере наказания.

Тщательно исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая конституционный принцип индивидуализации наказания, принимая во внимание склонность Соцкого С.В. к противоправному поведению, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты только назначением справедливого реального наказания в виде лишения свободы, не находя оснований для применения положений  ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. Не находит суд оснований и для назначения подсудимому иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, поскольку Соцкий С.В. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное корыстное преступление.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей не учитываются, поскольку в качестве обстоятельств, отягчающих наказания, на основании п. «а» ч. 1, ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств, наличия непогашенной и неснятой судимости, рецидива преступления, Соцкий С.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 2 УМВД России по           г. Екатеринбургу <ФИО13>, Соцкий С.В. задержан 03 мая 2017 года. Согласно ч. 3          ст. 128 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Соцкого Сергея Владимировича признать виновным в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Соцкого С.В. оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 22 июня 2017 года.

На основании ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Соцкому С.В. в назначенное наказание время его содержания под стражей в порядке задержания и меры пресечения, то есть с 03 мая 2017 года по 21 июня 2017 года.

Вещественные доказательства:

- телевизор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гарантийный сертификат <НОМЕР> от 18 ноября 2012 года, кассовый чек <НОМЕР> от 18 ноября 2012 года, переданные на ответственное хранение <ФИО1>, оставить у последнего;

- залоговый билет серии <НОМЕР> <НОМЕР> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд  г.Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения через мирового судью, вынесшего приговор, а осужденным к лишению свободы - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

   При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Мировой судья                                                                                  Е.Ю. Лепихина