Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 года г. Тольятти

Мировой судья судебного участка №101 Самарской области Ю.Р. Гадельшина,

при секретаре Гусельниковой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-369/2012 по иску Бунтовой Елены Александровны к ИП Фадеевой Елене Юрьевне об отказе от исполнения договора о выполнении работ, возврате изделия, взыскании оплаченной стоимости работ, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился к мировому судье с иском к ИП Фадеевой Елене Юрьевне о расторжении договора оказания услуг, возврате изделия в надлежащем состоянии, взыскании уплаченной стоимости услуг в размере 5000 руб., неустойки в размере 8600 руб., рассчитанной от общей цены заказа и исчисляемой с 01 сентября 2011 г. по 05 преля 2012 г., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в 20000 руб., штрафа.

В обоснование своих требований истец в иске пояснил, что 31.08.2011 года между сторонами заключен договор об оказании услуг по ремонту шубы из черно-бурой лисы с выдачей истцу квитанции с перечислением видов ремонтных работ и цены заказа в размере 8600 руб. В счет исполнения договора истцом внесены два авансовых платежа в размере 1000 руб. и 4000 руб., срок работ сторонами определен как не превышающий одного месяца. Ответчиком допущена длительная просрочка оказания услуг со ссылкой на отсутствие спецоборудования, материалов, сложность работ, при неоднократных примерках выявлялись недостатки работы. От получения первой претензии ответчик отказалась, в связи с чем были направлены две претензии почтой — от 17.02.2012 г. и от 25.02.2012 г. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, возврате шубы, уплаты неустойки. Письменный ответ получен от ответчика в марте 2012 г., шуба не возвращена, услуги не оказаны.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали. Пояснили, что шуба принадлежит истцу и должна быть возвращена в том состоянии, в котором находится в настоящее время. Истец пояснила, что в августе 2011 г., при обращении в ателье с шубой, пришла с коллегой <ФИО1>, которая наблюдала процедуру приема заказа в небольшой комнатке, в которой были они втроем, уголка потребителя не было. Просила укоротить шубу, поменять манжеты на рукавах, подкладку, перешить три крючка и одну пуговицу, переделать запах шубы глубже. При сдаче заказа оплатила 1000 руб., через несколько дней, в начале сентября — 4000 руб. Ответчик пояснила, что приступит к заказу после закупки материалов, позвонит, когда заказ будет готов, при этом материалы и фурнитуру для исполнения заказа она приобретет самостоятельно, озвучила примерный срок выполнения работ — 1 месяц, по истечении которого истец ей позвонила, мастер сообщила, что у нее возникла какая-то заминка, перезвонит после изготовления заказа. Истец рассчитывала получить результат работ через один-полтора месяца. На повторный звонок истца через пару недель мастер пояснила, что у нее возникли проблемы с оборудованием, затем ссылалась на переезд в другой офис, в связи с чем шуба еще не была готова. В ноябре 2011 г. в ателье по новому адресу, шуба также не была готова, еще через неделю, вновь придя в ателье, истец увидела шубу в расшитом виде, однако, о распарывании шубы на отдельные кусочки они не договаривались, истец не хотела забирать расшитую шубу. После чего созванивались, ответчик пояснила, что шубу надо доделывать, истец просила ускорить работы в связи с ее занятостью на работе перед новым годом. В январе 2012 г. на примерке обнаружила недостатки в рукавах. Первая примерка состоялась в офисе по новому адресу, всего примерок было 4-5, последняя — в начале февраля 2012 г. О примерках договаривались по взаимным телефонным звонкам, новые сроки не согласовывались, неоднократно подгонялись рукава, две последние примерки были в декабре 2011 г. и в феврале 2012 г. В декабре 2011 г. на звонок ответчика истец попросила позвонить ей после новогодних каникул, т.к. после 25 декабря будет занята по работе и на примерки явиться не сможет. В январе 2012 г. на примерке рукава были узкие и короткие, договорились, что перешьет. В феврале 2012 г., придя с претензией, истца снова не устроили рукава, т.к. они не были исправлены. Остаток стоимости услуг не доплатила, т.к. шубу не забрала, она не подходила по фигуре, в связи с отсутствием изделия в зимний сезон, истец испытала душевные страдания. Представитель истца уточнил исковые требования, заявив об отказе от исполнения договора, истребовании шубы, взыскании 5000 руб. в счет оплаченного аванса, неустойки за период с 01.10.2011 г. по 05.04.2012 г. в размере 8600 руб., судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 10000 руб., компенсации морального вреда в 20000 руб., штрафа.

Ответчик и его представители исковые требования полностью не признали, т.к. услуги оказаны в полном объеме, сроки выполнения работ оговаривались сторонами в августе 2011 г. при заключении договора и составляли период времени от 1 до 6 месяцев, о чем сообщалось истцу лично, а также данная информация содержалась в открытом доступе на уголке потребителя, при этом срок выполнения работ начинает течь с момента внесения 50% или более от суммы заказа, с чем истец при приеме заказа согласилась, оплату половины суммы заказа внесла 31.08.2011 г. и 09.11.2011 г. Дату изготовления заказа ответчик не определила, т.к. ей не было известно, когда будет внесен аванс. В декабре 2011 г. истцу было предложено забрать шубу и оплатить полную стоимость заказа, что истцом не выполнено. В настоящее время ответчик вправе удерживать шубу в силу ст.359 ГК РФ в качестве обеспечения исполнения обязательства истцом.

Ответчик пояснила, что истец сдавала шубу без сопровождающих лиц, в период 20% скидок в ателье. Шуба была старой, потертой в боках, локтевых сгибах, в области крючков, по спинке и ягодичной области, мала в размерах истцу и подлежала расшитию. С истцом договорились на выполнение следующих работ: убрать потертости, манжеты с рукавов с их удлиннением кожаными вставками, перешивание рукавов на реглан, замена подклада, пришивание новых крючков и пуговиц. Мерки снимали, чтобы выполнить выкройку и изготовить новое изделие, истцу сообщила, что в ноябре 2011 г. приобретет новую скорняжную машину, по причине сложности покроя изделия, необходимости убрать старый мех и подобрать новый, истец согласилась с выполнением работ, предложенных ответчиком. Дату изготовления заказа на момент его приема не определила, т.к. оплата услуг была произведена не в полном объеме. Уголок потребителя в ее офисе содержит правила приема заказов, которые она озвучивает клиентам. Срок изготовления меховых изделий составляет до 6 месяцев, т.к. она заказывает кожу и мех на складе в Тольятти, куда привозят из Самары, а в Самару из Москвы. Шуба была готова 26 декабря 2011 г., с момента примерки истцом изделия в феврале 2012 г. по настоящее время дополнительные работы по шубе не проводились.

Мировой судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования основаны на законе, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 31.08.2011 г. между сторонами заключен договор об оказании услуг по ремонту мехового изделия — шубы женской из черно-бурой лисы, с общей стоимостью заказа в 8600 руб., а также зафиксированным в квитанции перечнем работ и материалов, необходимых для исполнения заказа: подклад, клеевая, крючки, нитки, пуговицы, кожа, перекрой, с внесенным истцом авансом в размере 5000 руб. (л.д.8).

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.4 Правил бытового обслуживания населения в РФ, утв. постановлением Правительства РФ №1025 от 15 августа 1997 г., договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать, помимо прочих условий, информацию о дате приема и исполнения заказа.

В квитанции, выданной ответчиком истцу о приеме изделия на ремонт 31.08.2011 г., дата исполнения заказа в нарушение вышеуказанных Правил, не определена.

Согласно ч.5 ст.421 ГК РФ если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В соответствии со ст.431 ГК РФ если буквальное значение договора не позволяет определить его содержание, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В ходе судебного следствия допрошены свидетели:

- <ФИО2>, пояснивший суду, что прием заказа ответчиком от истца он наблюдал лично, т.к. его офис находился рядом с офисом ответчика, видел наличие уголка потребителя с информацией о Правилах приема заказов, при этом с содержанием не знакомился, клиент при сдаче шубы была одна;

- <ФИО3>, пояснившая суду, что ей, как клиенту ответчика, известно о том, что ответчик приступает к работе после 50%-ной оплаты заказа, например, дубленка готовится — до 6 месяцев.

При этом свидетели не подтвердили договоренность сторон о сроках изготовления заказа.

- <ФИО1>, пояснила суду, что присутствовала при сдаче истцом шубы в ателье ответчика, срок работ при этом оговаривался в пределах от одного месяца до полутора, уголка потребителя в ателье не заметила, т.к. комнатка была маленькой, где находились ткани и буклеты, при преме заказа находились в ней втроем, рядом — магазин с товарами для вязания, более кто-либо при сдаче заказа не присутствовал.

Поскольку в показаниях свидетелей имеются противоречия в описании условий оформления заказа, что затрудняет установление действительной общей воли сторон, при определении срока выполнения работ ответчиком по заказу истца, суд исходит из обычаев делового оборота, а также последующего поведения сторон, что вытекает из следующего.

Сторонами суду представлена информация экспертных учреждений г. Тольятти о среднем сроке выполнения перечисленных сторонами работ по ремонту шубы истца. Согласно представленной информации ООО «Тольяттиэкспертиза», составленной на основании маркетинговых исследований ателье г. Тольятти, срок исполнения составляет период времени от 2-х до 3-х месяцев, за исключением летнего времени, когда срок может составлять 30 дней. (л.д.66). Согласно информации ООО «СОЭКС-Тольятти» средний срок оказания услуг в швейных ателье города Тольятти, составляет от 3-х недель и выше (л.д.66,70). Согласно информации АНК «Центр экспертиз» ремонт мехового изделия в швейных ателье г. Тольятти может занять 15-20 дней (л.д.85), ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» - 6-10 дней, вручную — до 20 дней.

Оценивая вышеуказанную информацию, суд исходит из следующего. ООО «Тольяттиэкспертиза», ООО «СОЭКС-Тольятти» основывались на маркетинговых исследованиях по г. Тольятти, что является необходимым условием определения именно обычаев делового оборота, в связи с чем указанные ими сроки исполнения приняты как обоснованные и достоверные, в то время как АНК «Центр экспертиз» и ООО «Центр независимой комплексной экспертизы» в своих ответах не ссылаются на получение информации по городским ателье, а исходят в своих ответах из экспертной оценки самой технической возможности проведения таких работ, без учета нагрузки и обычных средних сроков подобных работ именно в швейных ателье города, что не может расцениваться в качестве сроков исполнения работ по обычаям делового оборота.

Ответчиком суду представлены Правила приема, оплаты заказов и сроки их исполнения, утвержденные ответчиком 01.06.2011 г., где установлен срок выполнения заказов на пошив и ремонт одежды из кожи и натурального меха в зависимости от сложности от 1 месяца до 6 месяцев (пошив, перекрой одежды из натурального меха), а также фотоматериалы с изображением доски уголка потребителя, расположенного на стене помещения слева от двери, акт на монтаж которого датирован 07 июля 2011 г. (л.д.21,22,46). Кроме того, суду представлены записи ответчика с указанием данных клиента, датированных 09.11.2011 г., номера квитанции, мерок, с пометкой: «гот. до 31.12.2011 г.», «изменение в запахе, вставки из кожи», а также детализация телефонных звонков мобильной связи с абонентского номера ответчика на номер истца от 09.11.2011 г., 23.11.2011 г., 25.12.2011 г., 26.12.2011 г., 29.12.2011 г., 06.02.2012 г. (л.д.40-43,45).

Таким образом, исходя из последующего после заключения договора поведения сторон, когда согласно пояснениям истца, он заявлял о намерении получить исполненный заказ к началу зимнего сезона, что суд признает обоснованным, учитывая, что шуба была сдана в ателье в последний день летнего сезона, когда истец мог обоснованно рассчитывать на выполнение работ по ее ремонту в разумный срок, т.е. в срок, позволяющий истцу пользоваться результатом выполненных работ в сезон, соответствующий для употребления сезонного изделия — шубы, а также направленных друг другу соронами письменных претензий (17.02.2012 г. истец обратилась к ответчику, требуя расторгнуть договор об оказании услуг, возвратить уплаченную денежную сумму в размере 5000 руб., уплатить неустойку за нарушение сроков работ в размере 8600 руб., а 25.02.2012 г. истец обратился с повторной претензией с аналогичными требованиями и требованием о выдаче шубы истцу (л.д.9,10), а 15.03.2012 г. ответчик письменно отклонила все претензии истца со ссылкой на обоюдную договоренность по всем пунктам соглашения (л.д.11)), суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения работ в разумный срок, т.е. к началу зимнего сезона — середина ноября — начало декабря 2011 г., а также срока, соответствующего обычаям делового оборота в ателье г. Тольятти, т.е. в течение в среднем 2-х месяцев с момента приема заказа, т.е. к началу ноября 2011 г., учитывая показания ответчика о готовности изделия лишь 26 декабря 2011 г.

Сведений, достоверно свидетельствующих об установлении потребителем новых сроков выполнения работы в квитанции не указаны, какими-либо другими доказательствами по делу не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что он приступил к выполнению заказа лишь после 50%-ной оплаты стоимости заказа истцом, то есть 09.11.2011 г., в связи с чем срок его изготовления не может исчисляться с даты приема заказа, суд отклоняет, как не соответствующие ч.1 ст.425, ч.2 ст.433 ГК РФ согласно которой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения - передачи имущества.

Доводы ответчика о наличии информации о сроках изготовления заказа на уголке потребителя, не могут расцениваться судом в качестве условий договора между сторонами, т.к. истец не подтвердил его ознакомление с данной информацией, а квитанция, являющаяся подтверждением заключения договора, информации о сроках изготовления заказа не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в числе прочих прав, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Так, требование истца об отказе от исполнения договора о выполнении работ по ремонту мехового изделия, заключенного с ответчиком, подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на необоснованность требований истца о возврате ему шубы, исходя из предоставленного ответчику права нормой ст.359 ГК РФ удерживать у себя вещь истца до исполнения должником (истцом) обязательства по возмещению кредитору (ответчику) связанных с нею издержек, несостоятельна в силу того обстоятельства, что возникшие между сторонами отношения подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно п.4 ст.28 которого, при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В данном же случае истец работы ответчика не принял, о чем было заявлено сторонами в судебном заседании, а также о чем свидетельствует факт нахождения спорной вещи у ответчика, которая обозревалась в суде по его ходатайству с участием сторон и их представителей, когда истец, примерив ее, завила о том, что после последней примерки на имеющемся изделии недостатки устранены, при таком результате работ она была бы готова забрать шубу в феврале 2012 г. При этом, ответчик не оспаривает, что также следует из квитанции от 31.08.2011 г., оплату ему истцом 5000 руб. в счет исполнения заказа.

Так, требования истца о возврате ему шубы со взысканием 5000 руб., оплаченных в счет аванса по договору также подлежат удовлетворению.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд считает неустойку подлежащей исчислению не от общей цены заказа в 8600 руб., которая фактически не была полностью оплачена истцом, а из фактически понесенных им расходов по оплате аванса в размере 5000 руб., от которых 3% составит 150 руб. При этом расчет неустойки должен исчисляться не с даты, определенной истцом — 01.10.2011 г., поскольку доказательств о конкретно оговоренном сторонами сроке, подтверждения в суде не нашли, а с 01.11.2011 г., т.е. по окончании срока согласно обычаям делового оборота. Так, период просрочки с 01.11.2011 г. по 05.04.2012 г. составляет 157 дней х 150 руб. = 23550 руб. - сумма неустойки, которая судом в соответствии со ст.333ГК РФ подлежит снижению до 700 руб. с учетом соразмерности последствий нарушению обязательств ответчиком.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, с учетом норм ст.151 ГК РФ, сумму в 20000 руб. считает завышенной и подлежащей снижению до 500 руб., исходя из оплаченной стоимости заказа и степени нравственных страданий истца.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины от суммы, взысканной в пользу потребителя, за исключением судебных расходов, т.е. 5000 руб. + 700 руб. + 500 руб. = 6200/2 = 3100 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., подлежат возмещению ответчиком в силу ст.100 ГПК РФ, однако, с учетом разумности, количества проведенных судебных заседаний, проведенных участием представителя истца, указанный размер подлежит снижению до 3500 руб.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства, по имущественным требованиям составит 400 руб. по неимущественным — 200 руб., всего 600 руб.

В соответствии со ст.ст.314,421-422,431,433 ГК РФ, ст.ст.13,15,28 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Бунтовой Елены Александровны к ИП Фадеевой Елене Юрьевне удовлетворить частично.

Обязать ИП Фадееву Елену Юрьевну принять отказ Бунтовой Елены Александровны от исполнения договора о выполнении работ по ремонту мехового изделия — шубы женской из меха черно-бурой лисы.

Обязать ИП Фадееву Елену Юрьевну возвратить принадлежащую Бунтовой Елене Александровне шубу женскую из меха черно-бурой лисы.

Взыскать с ИП Фадеевой Елены Юрьевны в пользу Бунтовой Елены Александровны 5000 руб., уплаченных в счет аванса по договору о выполнении работ по ремонту мехового изделия, 700 руб. в счет неустойки, 500 руб. в счет компенсации морального вреда, 3500 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ИП Фадеевой Елены Юрьевны в доход местного бюджета штраф в размере 3100 руб.

Взыскать с ИП Фадеевой Елены Юрьевны госпошлину в доход государства в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2012 г.

Мировой судья Ю.Р. Гадельшина

Решение по делу № 2-369/2012 от 22.05.2012