cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-789/2013 от 05.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

05 июля 2013 года                                                                                                      г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 103, Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/13 по иску Балотникова С.С. к ООО «Подиум» о защите прав потребителей, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья, решил: В удовлетворении исковых требований Балотникова <ФИО1> к ООО «Подиум» о защите прав потребителей - отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводский районный г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области. Мотивированное решение будет изготовлено 10.07.2013 года. Мировой судья С.А. Скоромыкин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2013 года                                                                                                      г.о. Тольятти

           

Мировой судья судебного участка № 103, Самарской области Скоромыкин С.А., при секретаре Афонькиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/13 по иску Балотникова С.С. к ООО «Подиум» о защите прав потребителей

установил:

Балотников С.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «Подиум» о защите прав потребителей, указывая, что 17.04.2013 года в обувном магазине «Марафон», расположенному по адресу: г.Тольятти, ул.70 лет Октября, 72а им были приобретены мужские полуботинки торговой марки GIALAS стоимостью 1290 рублей. Однако, как выяснилось позже, обувь не подошла по размеру. 19.04.2013 года истец сдал обувь с кассовым чеком обратно в магазин для обмена. Ответчик предоставил расписку о принятии обуви с сообщением, что решение по вопросу обмена будет принято после проведения экспертизы обуви на предмет ее качества. 26.04.2013 года истец был ознакомлен с результатом экспертизы, согласно которому обувь не имеет недостатков, была ношена, возможно, один раз. После этого истец обратился к ответчику с требованием об обмене обуви на аналогичную, а в случае ее отсутствия осуществить возврат уплаченных им денег за товар.  Однако требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит обязать ответчика обменять обувь на аналогичную, а в случае ее отсутствия произвести возврат денежных средств в размере 1290 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1500 рублей и штраф в размере 50% от  суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, дополнительно пояснив, что купленная им обувь стояла на витрине и примерялась не только им до покупки. Считает, что ему продали ношеную обувь.

Представитель ответчика Карпейко Е.Ф., действующая на основании доверенности от 23.01.2013 года, в судебном заседании исковые требования не признала полностью, пояснив, что истцу была продана не ношеная обувь. Кроме этого, эксперт подтвердил, что обувь имеет следы кратковременной эксплуатации и просит в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 17.04.2013 года истец приобрёл у ответчика мужские полуботинки торговой марки GIALAS стоимостью 1290 рублей.

По утверждению истца, придя, домой, выяснилось, что обувь не подошла по размеру. Истец посчитав, что ему товар не подошел по размеру, обратился к ответчику с требованием об обмене обуви на аналогичную, а в случае её отсутствия возвратить стоимость товара в размере 1290 рублей. Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были в связи с чем, истец обратился в суд с иском о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст.492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч.1 ст.502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

В соответствии с п.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ.

Таким образом, законодатель связывает право потребителя на обмен товара надлежащего качества или возврат уплаченной за товар денежной суммы, в том числе с фактом нахождения указанного товара в употреблении.

В ходе рассмотрения дела, для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству истца,  судом была назначена  товароведческая экспертиза мужских полуботинок торговой марки «GIALAS». Проведение экспертизы было поручено ООО «СОЭКС-Тольятти». Согласно экспертному заключениюООО «СОЭКС-Тольятти» <НОМЕР> от 19.06.2013 г. при ответе на поставленный перед экспертом вопрос: «Находились ли предъявленные ботинки в употреблении?» экспертом был дан ответ, согласно которому предъявленная пара мужских полуботинок торговой марки «GIALAS», артикул 60371А, размер 41, черного цвета, видимых пороков (дефектов) не имеет, имеет следы кратковременной эксплуатации в виде незначительных потертостей ходовой поверхности подошвы в носочной части и на ходовой поверхности каблука, загрязнений ходовой поверхности подошвы частичками грунта, истирания края пяточной части каблука, наличия слабовыраженной деформации верха. Кроме этого наличие загрязнения ходовой поверхности подошвы частичками грунта указывает на эксплуатацию обуви вне помещений магазина, квартиры, то есть частички грунта не могли появиться вследствие примерки обуви. А также, выявленное истирание края пяточной части ходовой поверхности формованной подошвы (каблука) не могло образоваться в результате кратковременных примерок обуви.

Так же факт нахождения товара в употреблении подтверждается и актом экспертизы <НОМЕР> от 25.04.2013 года,  проведенной ответчиком в ООО «Фирма ГРАНТ-ЭКСПЕРТ» после обращения истца с требованием об обмене товара, согласно которому обувь была в употреблении.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку товар был в употреблении, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

В удовлетворении исковых требований Балотникова <ФИО1> к ООО «Подиум» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Автозаводский районный г. Тольятти через мирового судью судебного участка № 103 Самарской области. Мотивированное решение изготовлено 10.07.2013 года. Мировой судья С.А.Скоромыкин