Решение по делу № 1-56/2019 от 27.02.2019

Дело № 1-56/2019

Следствия № 11701300002001044

        Приговор

    именем Российской Федерации

г. Елизово, Камчатский край                                                                          22 апреля 2019 года

Председательствующий мировой судья судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края Коваленко М.А.,

при секретаре Подойниковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника Елизовского городского прокурора Камчатского края Шевченко Е.В., старшего помощника Елизовского городского прокурора Камчатского края Кирилловой Е.Е., помощника Елизовского городского прокурора Камчатского края Маркидонова А.А.,

подсудимого Пак В.В.,

защитника адвоката Лукьяновой А.С., представившей удостоверение № 230 и ордер № 330 от 28.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Пак Владимира Владимировича, родившегося <ДАТА3>, судимого:

- 22.03.2017 Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 3 ст. 256 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 22.09.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание отбыто 22.04.2018,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Пак дважды тайно похитил чужое имущество.

Преступления подсудимым совершены в г. Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах.

В первой декаде июля 2017 года, точные дата и время не установлены, Пак, находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащей ему квартире <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что гостивший в его квартире Конищев М.В. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из внутреннего левого кармана принадлежащей Конищевой куртки, висящей на вешалке в коридоре указанной квартиры принадлежащие Конищеву денежные средства в сумме 35000 рублей (7 купюр достоинством 5000 рублей каждая), после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Конищеву материальный ущерб на указанную сумму, который значительным для него не является.

Он же, 07 декабря 2017 года примерно в 09 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в принадлежащей ему квартире <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что гостившие в его квартире Конищев и Камак Д.Ф. спят и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого кармана принадлежащей Камак жилетки, находящейся на диване зальной комнаты указанной квартиры, принадлежащие Камак денежные средства в сумме 5000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Камак материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Пак вину в совершенных преступлениях признал полностью и согласился с предъявленным обвинением.

После консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены полностью.

Так, подсудимый признал свою вину, полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после предварительной с ним консультации. Указал, что осознает характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшие (т. 2 л.д. 90, 94) не имели возражений относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом препятствий для рассмотрения дела с применением особого порядка принятия судебного решения нет.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается представленными доказательствами, суд квалифицирует действия Пак Владимира Владимировича:

-  по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Конищева М.В.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

 -  по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств у Камак Д.Ф.) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исследованием данных о личности Пак установлено, что он судим приговором 22.03.2017 Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 3 ст. 256 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 22.09.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц, наказание отбыто 22.04.2018. Кроме того, в 2016 и 2017 годах Пак привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 212-215, 221-225, т. 2 л.д. 51-53). 

По месту жительства Пак характеризуется посредственно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, по учетам ИБД-Р УМВД России по Камчатскому краю значится как привлекавшийся к уголовной и административной ответственности (т. 1 л.д. 232).  

Учитывая поведение Пак во время совершения преступлений, осознание своих действий и их последствий, его адекватность во время судебного заседания, суд считает подсудимого способным нести ответственность за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пак, по каждому эпизоду, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2  ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной (т. 1 л.д. 93-94, 105-106), добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба потерпевшим, раскаяние в совершенных преступлениях.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пак, по каждому эпизоду, в соответствии с    ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения. Состояние опьянения при рассмотрении дела было подтверждено самим подсудимым, в данное состояние, вызванное употреблением алкоголя, подсудимый привел себя самостоятельно, согласно его пояснениям, данным при рассмотрении дела, данное обстоятельство послужило причиной совершения им обеих краж, в связи с чем суд считает, что нахождение Пак в состоянии опьянения способствовало совершению им обоих преступлений.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия его жизни, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также все обстоятельства по делу.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая требования ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, совершившего инкриминируемые ему преступления в период испытательного срока, в связи с чем исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, его отношение к содеянному, все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что наказание Пак по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, следует назначить в виде лишения свободы.

Суд не находит предусмотренных законом оснований для назначения Пак менее строгого вида наказания из числа, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, перечисленных в ст. 43 УК РФ.

В ходе судебного заседания и предварительного следствия не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений. В связи с чем, отсутствуют основания для применения в отношении Пак положений ст. 64 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Пак, наличие у него постоянного места жительства и дохода, суд приходит к выводу, что исправление виновного возможно без реального отбывания наказания, с применением                ст. 73 УК РФ - условное осуждение.

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 22.03.2017 подлежит самостоятельному исполнению, поскольку наказание назначено с применением ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Ким Д.В. за оказание юридической помощи Пак в ходе предварительного расследования в общей сумме 9120 руб. (т. 1 л.д. 248-251) и во время производства по делу в суде в размере 4320 руб. (т. 2 л.д. 64), с учетом того, что разбирательство проведено в соответствии со ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316, 322 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

Пак Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Конищева М.В.) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Камак Д.Ф.) - в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Пак В.В. наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пак В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Пак В.В. исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 22.03.2017 года в отношении Пак В.В. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Пак В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Пак В.В. в размере 13440 рублей - возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации.

Пак В.В. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Елизовский районный суд Камчатского края, через мирового судью судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                                      М.А.Коваленко