РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. о. <АДРЕС>
И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> - мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> области О.Н. Грачева,
при секретаре Черлат <ФИО>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> г. по иску Толстовой <ФИО2> к ОАО СК «Асто-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (УТС),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <НОМЕР> под управлением водителя Гезик <ФИО> По результатам административного расследования, виновной в ДТП была признана Гезик <ФИО> которая нарушила п.п. 8.9 ПДД РФ. Автогражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». После того как истец, в соответствии с Правилами ОСАГО обратилась в ОАО «СК «Астро-Волга» с заявлением по прямому урегулированию убытков на выплату страхового возмещения и всеми необходимыми документами, она получила выплату в размере 33 487,06 рублей. Не согласившись с данной оценкой ущерба, в целях определения стоимости ремонта транспортного средства истца, истец заключила договор на проведение оценки суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости с ИП Шубин <ФИО> Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 43 834,56 рубля, утрата товарной стоимости составила 6 959,23 рублей, стоимость услуг эксперта 5 300 рублей. <ДАТА4> истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов на оплату экспертно - оценочных услуг на общую сумму 22 606,73 рубля. На основании данной претензии <ДАТА5> ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 14 007,34 рублей из них: 10 207,34 рублей разница между страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта; 3800 рублей стоимость услуг эксперта по проведению оценки восстановительного ремонта. Таким образом, ОАО «СК «Астро-Волга» не возместило утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 959,23 рубля, услуги эксперта оценщика в размере 1 500 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию моральный вред. Так как он, обратившись с заявлением в страховую компанию, надеялась получить страховое возмещение в полном объеме ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по выплате, чем нарушил права истца. Таким образом, по мнению истца ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в 1 000 рублей. Так же в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» в пользу истца надлежит взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу истца.
В связи с чем, Толстова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО СК «Астро-Волга» о взыскании с последнего в счет уплаты утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 6959 рублей 23 копейки, расходы на проведение экспертизы в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенной в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, содержание иска подтвердила, просила удовлетворить требования истца в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Предоставила отзыв на исковое заявление, согласно которого указала, что ОАО «Страховая компания «Астро-Волга», считает, исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, возмещаемой в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Состав страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу закреплен в ст. 12 Федерального Закона (п.п. 2.1., 2.2.). Такой термин, как утрата товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в вышеназванных нормативно-правовых актах не упоминается. Таким образом, возмещение утраты товарной стоимости не является страховой выплатой, подлежащей возмещению в рамках ОСАГО. Таким образом, считает, что расходы, связанные с возмещением утраты товарной стоимости и расходы по оплате оценочной организации по проведению расчета УТС, не предусмотрены договором страхования и не подлежат возмещению. Кроме того, по мнению ответчика данная категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно, либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате юридических услуг подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Кроме того, в противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить степень страданий истца. Штраф и компенсация морального вреда, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению, поскольку заявленные требования по возмещению УТС не является страховой выплатой, возмещаемой в рамках ОСАГО, то есть не входит в объем ответственности страховой компании перед потерпевшим лицом. Таким образом, вина ответчика отсутствует. Если суд сочтет требования истца по штрафу обоснованным, то просила применить ст. 333 ГК РФ. На основании вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, мнения по заявленным исковым требованиям не высказывал.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <НОМЕР>, и автомобиля <НОМЕР> 163 под управлением водителя Гезик <ФИО> По результатам административного расследования, виновной в ДТП была признана Гезик <ФИО> которая нарушила п.п. 8.9 ПДД РФ /л.д.24/. В результате данного ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА6>, составленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> области виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <НОМЕР> 163 - Гезик <ФИО> который нарушил п. 8.9 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным право проезда, за данные действия Гезик <ФИО> был подвергнут административной по ст. 12.14 ч.3 КРФоАП и в отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей /л.д. 26/.
Ответственность Гезик <ФИО> по договору ОСАГО, по полису ВВВ <НОМЕР> была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Однако, истец по прямому урегулированию обратился в страховую компанию ОАО СК «Астро-Волга», где застрахована его автогражданская ответственность по полису ССС 0660876706. ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» указанный случай признан страховым.
Согласно ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, Законом об ОСАГО предусмотрены исчерпывающие основания после прямого возмещения убытков обратиться к страховой компании причинителя вреда. В данном случае, таких оснований - причинение вреда жизни и здоровью, возникновение вреда жизни и здоровью после обращения в порядке прямого возмещения убытков, отсутствие информации о том, что вред жизни и здоровью был причинен на момент предъявления требования в порядке прямого возмещения убытков - не имеется.
Таким образом, обращение истца с требованием о взыскании суммы ущерба в связи с причинением вреда имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, является обоснованным, а посему, ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» обязано нести ответственность в размере установленного законом лимита страхового возмещения.
По инициативе страховой компании была составлена калькуляция в соответствии с которой размер причиненного ущерба автомобилю <НОМЕР> принадлежащему Толстовой Н.Н. составил 33487,06 рублей. На основании указанной калькуляции ответчиком ОАО СК «Астро-Волга» Толстовой Н.Н. была проведена выплата страхового возмещения на восстановительный ремонт в размере 33487,06 рублей, что не оспаривается ответчиком.
В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу, в пределах страховой суммы. Так же, п.7 гл. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств устанавливает, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему при наступлении страхового случая - причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА7> объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имущества потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ. Страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 руб. (ст. 7 Закона).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вследствие аварии и последующих ремонтных воздействий, а её размер представляет разницу между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта. Поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объёме не восстанавливается, то разница между стоимостью автомобиля до получения повреждений и его стоимостью после проведения восстановительного ремонта в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ, является для владельца транспортного средства убытками и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Кроме того, как следует из обзора судебной практики за 2-ой квартал 2005 года, утвержденной постановлением Президиума Верховного суда РФ от <ДАТА8> - «утрата товарной стоимости - представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защиты покрытия вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к убыткам и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, действующее законодательство по ОСАГО предусматривает взыскание денежного возмещения утраты товарной стоимости со страховой компании, поскольку в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальным убыткам, поскольку представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Этим же Постановлением определено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
При этом, Решением Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> признан недействующим абз.1 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, в части исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> данное решение оставлено без изменения.
Кроме того, в п.2 ст. 6 ФЗ РФ <НОМЕР> от <ДАТА7> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в п. 9 Правил ОСАГО указан исчерпывающий перечень рисков, которые не относятся к страховым. Возмещение утраты товарной стоимости в данном перечне не указано, тем самым, законодательство об ОСАГО не исключает УТС из состава страховых рисков. Иными словами, возмещение утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховой компанией в рамках ОСАГО.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает, что обязательство по возмещению ущерба причиненного в результате повреждения в ДТП транспортного средства, является исполненным после оплаты потерпевшему стоимости ремонта и запасных частей, а также утраты товарной стоимости автомобиля. Учитывая, что общая сумма этих выплат не превышает размера страхового возмещения со страховщика, страховой компании ОАО СК «Астро-Волга» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства.
Истцом в доказательство своих исковых требований суду представлены: справка о ДТП от <ДАТА6> /л.д. 24/, протокол 63 СК 127115 от <ДАТА12> /л.д. 25/, постановление 63 КО 320530 от <ДАТА12> /л.д.26/, акт осмотра ТС /л.д. 16/.
Технические повреждения автомобиля ЛАДА 111830 г/н М 483УУ/163 принадлежащего Толстовой <ФИО> подтверждаются актом осмотра транспортного средства /л.д. 16/.
Размер причиненного материального ущерба подтверждается отчетом <НОМЕР> от <ДАТА6> «об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля» ИП Шубина <ФИО> и составляет 6959,23 рублей /л.д. 11/.
В части размера ущерба по утрате товарной стоимости у мирового судьи нет оснований подвергать сомнению составленный экспертами расчет по утрате товарной стоимости. Кроме того, представитель ответчика данный расчет не оспаривает.
Так же с ОАО СК «Астро-Волга» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о размере утраты товарной стоимости в сумме 1 500 рублей /л.д. 14, 15/.
Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Однако в данном случае расходы на проведение экспертизы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением. Кроме того, расходы на проведение данной экспертизы не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указанным в ст. 94 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае расходы на проведение экспертизы являются убытками, подлежащими возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, следовательно, они подлежат включению в цену иска наряду с суммами страхового возмещения и утраты товарной стоимости.
На основании изложенного с учетом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО (120 000 рублей) мировой судья считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Астро-Волга» в пользу Толстовой <ФИО> убытки связанные с рассмотрением настоящего дела в виде расходов по оказанию экспертно-оценочных услуг по составлению заключения о размере утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1 500 рублей /л.д. 14, 15/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.
К отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В связи с изложенным подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Мировой судья считает, что требования истца о взыскании с ответчика 1000 рублей в счет компенсации морального вреда сильно завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ОАО «СК «Астро-Волга» в пользу Толстовой <ФИО> в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 500 рублей.
К отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем общие правила Закона «О защите прав потребителей» применяются к отношениям вытекающим из договора страхования с участием гражданина, в части, не урегулированной специальными законами.
Как следует из материалов дела после обращения Толстовой <ФИО> в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ему была выплачена неоспоримая сумма в размере 33487,06 рублей, при этом сроки выплат страховой компанией нарушены не были. Истец не согласившись с суммой страхового возмещения к страховщику с претензией не обратился. Однако, мировой судья считает необходимым применить к ответчику меру ответственности в виде штрафа, так как последний после подачи в суд требования истца в полном объеме не удовлетворил, более того не признал их вплоть до вынесения решения.
Вместе с тем, общие правила Закона «О защите прав потребителей» содержат обязанность не только получить обращение потребителя, но и в установленный срок предпринять меры по удовлетворению указанной претензии, по мнению мирового судьи ответчик злоупотребил своим правом, при получении указанного обращения о выплате, не ответил на претензию в срок. Более того, несмотря на поступление искового заявления в суд и ознакомление с претензиями потребителя ответчиком мер направленных на урегулирование спора не предпринималось.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, из смысла ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа исчисляется из суммы взысканной в пользу истца в качестве ответственности страховой организации за нарушение прав потребителя. При этом, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ответственность страховой организации наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Кроме того, с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховой организацией, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда (стоимость товара), неустойки и компенсации морального вреда.
Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 7459,24 рубля (6959,23 рубля + 500 рублей). Таким образом, сумма штрафа составляет 3729,62 рубля.
Учитывая требования постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>, согласно которого применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера в том числе суммы штрафа является допустимым.
В данном случае ст. 333 ГК РФ, по мнению мирового судьи, подлежит применению, так как ответчиком о снижении суммы штрафа было заявлено, более того, следует учесть, что в неоспоримой части страховое возмещение истцу было выплачено, а посему мировой судья считает возможным снизить размер штрафа до 2 000 рублей.
Кроме того, Толстовой <ФИО> оплачены услуги представителя в суде в размере 8000 рублей /л.д. 27, 28/.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной предварительно по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер в сумме 3000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей /л.д.4/. Так как заявленные требования истца подлежат удовлетворению, необходимо взыскать с ответчика расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Указанная доверенность выдана Толстовой <ФИО> своим представителям Крохиной Н.В., Самарцевой О.Н., для представления его интересов в суде по гражданскому делу по иску к страховой компании о возмещении ущерба и представлена истцом в материалы дела в оригинале /л.д. 4/. Указанные расходы подтверждены документально и сомнения у мирового судьи не вызывают.
Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства в размере 600 рублей (по требованиям имущественного характера в размере 400 рубля и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 200 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 929, 931, ГК РФ, Федеральным законом от <ДАТА14> <НОМЕР> ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 10, 15 Федерального закона от <ДАТА15> <НОМЕР> "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА16>, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Толстовой <ФИО2> к ОАО СК «Асто-Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (УТС) - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Асто-Волга» в пользу Толстовой <ФИО2> в счёт утраты товарной стоимости автомобиля сумму в размере 6959 рублей 23 копеек, расходы на оказание экспертно-оценочных услуг по определению утраты товарной стоимости в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 2000 рублей, а всего - 14659 рублей 23 копейки.
Взыскать с ОАО СК «Асто-Волга» госпошлину в доход местного бюджета г.о. <АДРЕС> в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Федеральный суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области путем подачи апелляционной жалобы (с изм. на <ДАТА17>).
В окончательной форме решение изготовлено <ДАТА18>
Мировой судья: /<ОБЕЗЛИЧЕНО> Н.А. Грачева
<ОБЕЗЛИЧЕНО>