Решение по делу № 1-64/2015 от 15.12.2015

Дело № 1-127- 64/2015 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 15 декабря 2015 года р.п.Иловля Волгоградская область Мировой судья судебного участка № 60 Волгоградской области - Пичугин В.И., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №127 Волгоградской области.,с участием  государственного обвинителястаршегопомощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области - Тарасова А.В.,

подсудимого - Воробьева А.В,

защитника - адвоката Бурдыко О.В., представившейордер <НОМЕР> от  <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при секретаре - Адомайтене Г.Г.,

Рассмотрев  в особом порядке в открытом  судебном заседании уголовное дело в отношении:   

Воробьева <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.В совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

       Преступление совершено  при следующих обстоятельствах.

Воробьев А.В., будучи привлечен постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА5>, вступившим в законную силу <ДАТА6> к административной ответственности по ч.1ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, <ДАТА7>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ок­тября 1993 года <НОМЕР>, в соответствии с которым водителю запрещается управ­лять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотиче­ского или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих ре­акцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угро­зу безопасность движения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета госу­дарственный регистрационный знак «транзит» <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, в 22 часа 30 минут, двигаясь на указанном автомобиле по <ОБЕЗЛИЧЕНО> был ос­тановлен сотрудниками группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России <АДРЕС> району <АДРЕС> области для проверки документов. В момент проверки, Во­робьев А.В. по внешним признакам находился в состоянии опьянения (запах алко­голя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении меди­цинского освидетельствования на состояние опьянения.

        В судебном заседании подсудимый Воробьев А.В пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

        Государственный обвинитель старший помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Тарасов А.В, защитник - адвокат Бурдыко О.В выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.        

        Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Воробьеву А.В обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Воробьева А.В виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

         При таких обстоятельствах в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ суд находит вину Воробьева А.В доказанной в полном объёме и считает необходимым постановить в отношении Воробьева А.В обвинительный приговор и квалифицировать его действия по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона  от <ДАТА9> N 528-ФЗ) - как управ­ление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым ад­министративному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку <ДАТА10> в 22 часа 30 минут Воробьев А.В., лишённый права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев на основании постановлениямирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА5>, вступившим в законную силу <ДАТА6>, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета госу­дарственный регистрационный знак «транзит» <ОБЕЗЛИЧЕНО> регион, двигался на вышеуказанном авто­мобиле по <ОБЕЗЛИЧЕНО>.         

        При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

         В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.       

         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание Воробьевым А.В вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном (л.д.54-56).

         В материалах уголовного дела содержатся доводы органа дознания о признании в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение подсудимым Воробьевым А.В преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, которые судом не признаются, поскольку объективными данными ( медицинское заключение на состояние опьянения, показания свидетелей и т.п), которые бесспорно бы свидетельствовали о наличии опьянения у подсудимого, его степени, времени и периода употребления, а также событий, обстоятельств и необходимости такого употребления суду не представлено, а материалы дела таких данных не содержат.

        Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

        Учитывая, что управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрено ст.264.1 УК РФ в качестве признака инкриминируемого подсудимому преступления и на основании ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться при назначении уголовного наказания.    

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Воробьева А.В., из числа, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

         Согласно имеющимся в материалах уголовного дела подсудимый Воробьев А.В на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д.66-67), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.70,72).

         В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

         Определяя размер наказания, суд помимо отмеченных смягчающих обстоятельств учитывает материальное положение подсудимого,  наличие у него трудоустройства  и получения заработной платы.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Воробьева А.В., его имущественного положения, способности к труду, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, исходя из требований ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания подсудимого Воробьева А.В возможно при назначении подсудимому Воробьеву А.В наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в рамках санкции ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона  от <ДАТА9> N 528-ФЗ), поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижения целей наказания.

         Обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

Подсудимый Воробьев А.В трудоспособен и не относится к кругу лиц, определённых в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым обязательные работы не назначаются.

         Суд находит нецелесообразным применение в отношении подсудимого Воробьева А.В более тяжких наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, поскольку, с учётом личности виновного, тяжести наступивших в результате совершения им преступления последствий, назначение данных видов наказаний не будет соответствовать целям ч.2 ст.43 УК РФ.      

         В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

         - протоколы: об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР>, о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> о задержании транспортного средства 34 ТС <НОМЕР>, об административном правонарушении <НОМЕР>;

         - DVD+R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304 УПК РФ, ст.ст. 307-310 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ :             

Воробьева <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона  от <ДАТА9> N 528-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 230 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

          В соответствии со ст.49 УК РФ отбывание наказания в виде обязательных работ Воробьеву <ФИО1> необходимо назначить в виде и на объекте, на которых они отбываются, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Воробьеву <ФИО1> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.         

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

           - протоколы: об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР>, о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> о задержании транспортного средства 34 ТС <НОМЕР>, об административном правонарушении <НОМЕР>;

           - DVD+R диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его провозглашения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

          Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.                         

         Приговор отпечатан в совещательной комнате.

         Мировой судья - В.И.Пичугин